Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 4859105,71 рублей и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 32495,53 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последней кредит в сумме 1000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 0,08% в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчица ФИО1 в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит. Согласно расчету по состоянию на 14.06.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4859105,71 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты, 4090111,20 рублей – штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32495,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по всем известным суду адресам, однако заказные письма с судебными повестками вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресатов за их получением (л.д. <данные изъяты>). При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд расценивает такие действия ответчиков как отказ от получения судебной корреспонденции, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2 считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 0,08 % в день (статья 1 Кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 в кредитной организации (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора и графика платежей заемщик принял обязательства до 20 числа включительно каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., погашать кредит ежемесячно в сумме 42026 рублей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик принял обязательства уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - «АСВ».

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 3.1.1 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком, в результате чего образовалась задолженность.

Требование банка от 07.08.2017 года о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 14.06.2017 года заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 14.06.2017 г. составляет 4859105,71 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательства наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися банку процентами по договору.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по данному кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из пункта 5.1 договора поручительства следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев, т.е. до 26.11.2018 г.

В силу требований статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для возложения на поручителя ФИО2 субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника ФИО1 отвечает перед его кредитором банком солидарно с должником и в том же объеме, как и должник.

Направленное банком ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися банку платежами ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 и ФИО2 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенных договоров, суд находит требование о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № по состоянию на 14.06.2017 г. в сумме 768994,51 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 4090111,20 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 365% годовых, что более чем в 12 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 50 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленный с 26.03.2018 г. на уровне 7,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 130000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 898994,51 рублей, из которых 425259,80 рублей – основной долг, 343734,71 рублей – просроченные проценты, 130000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 32495,53 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 4859105,68 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 32495,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, последнее известное место жительства которой находилось по адресу: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. ФИО3, дом №3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.01.1998 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898994 рублей 51 копейка, из которых 425259 рублей 80 копеек – основной долг, 343734 рубля 71 копейка – просроченные проценты, 130000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32495 рублей 53 копейки, а всего 931490 (девятьсот тридцать одну тысячу четыреста девяносто) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова