Решение № 2-978/2020 2-978/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-978/2020

Дело № 2 - 978/2020

25RS0<номер>-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании сумму займа, процентов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумму займа, процентов, пени и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № <номер> от <дата> в размере 73651,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между КПК «ОВК» и ответчиком был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму в размере 70000 руб. под 41,00% годовых с оплатой членских взносов в размере 4130,00 руб. единовременно в день заключения соглашения. Однако, ответчиком были нарушены условия договора займа, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 73651,50 руб., из которых 40 269,61 руб. размер основного долга, 17710,19 руб. проценты, 2300,34 руб. пени за неуплату процентов, 9336,79 руб. пени на основной долг, 3174,57 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель КПК «ОВК» по доверенности ФИО2 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру ФИО3 возражали против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <дата> между КПК «ОВК» и ФИО1 был заключен договор займа № <номер>, по условиям которого заимодавец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, под 41,00 % годовых, заем погашается 18 ежемесячными аннуитентными платежами по 5270,58 руб., не позднее 22 числа каждого месяца, что подтверждается договором потребительского займа № <номер>, расходным кассовым ордером № 2300 от <дата>.

В соответствии с п. 12 договора займа № <номер> от <дата>, при не возврате к обусловленным в договоре займа срокам суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от общей суммы невозвращенного займа.

На основании п.12 договора займа № <номер> от <дата>, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Заимодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользования денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.19 договора займа № <номер> от <дата> при нарушении заемщиком условий договора займа, кредитор имеет право истребовать досрочного возврата займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на <дата>, сумма задолженности по договору займа составляет в сумме 73651,50 руб., в том числе: 40269,61 руб.- сумма основного долга, 17710,19 руб.– проценты, 3200,34 руб. - пеня за неуплаченные проценты, 9336,79 руб. - пеня за неуплаченный основной долг, 3174,57 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, контр расчет суду не представлен и доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Однако, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до соразмерной суммы 8000 рублей, а размер пени за неуплаченные проценты – до 3000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что указанный истцом размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Пеня в указанном размере 8000 рублей и 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования КПК «ОВК» удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 2411 рубля.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от <дата> (в ред. от <дата>) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что указанный кредитный договор №<номер> от <дата> не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов в размере 6,25% годовых от остатка суммы кредита.

Подлежат взысканию ФИО1 в пользу КПК «ОВК» проценты за пользование кредитом в размере 6,25 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании сумму займа, процентов, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» сумму по договору в размере 40269,61 рублей, сумму процентов в размере 17710,19 рублей, пени на уплаченные проценты в размере 3000 рублей, пеню на основной долг в размере 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3174,57 рублей и расходы по гос. пошлине в размере 2411 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ОВК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,25 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения суда и до полного исполнения решения Советского районного суда г. Владивостока.

В удовлетворении остальной части заявленных Кредитным потребительским кооперативом «ОВК» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.

Судья И.Н. Мошкина