Решение № 2-1-138/2026 2-1-138/2026~М-1-23/2026 М-1-23/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1-138/2026

№ 2-1-138/2026

64RS0028-01-2026-000060-02


решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.07.2025 в 16 час. 40 мин. на 1-м км автодороги Пугачев-Перелюб по вине ответчика, который находился в состоянии опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.12.2025 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате преступления несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от причиненных травм, <Данные изъяты>; ФИО1 <Данные изъяты>. Ее нравственные страдания связаны с необходимостью претерпевать физическую боль, проходить курс длительного лечения. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 моральный вред в размере <Данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, отбывает наказание в <Данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковые требования признал. О своем участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не заявил (л.д. 60).

Третье лицо ФИО4, прокурор в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.12.2025 (л.д. 20-28) установлено, что 06.07.2025 в дневное время, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <Номер>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал со скоростью около 100 км/ч по 2 километру автодороги «Пугачев-Перелюб», пролегающему по территории Пугачёвского района Саратовской области со стороны с. Перелюб Саратовской области в направлении г. ФИО6 Саратовской области. В ходе следования по указанному участку автодороги, 06.07.2025 около 16 часов 40 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, лишив себя возможности обнаружить опасность и при ее возникновении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, на опасном повороте автодороги налево, обозначенным предупреждающим дорожным знаком 1.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на прилегающую территорию автозаправочной станции ИП «ФИО5.», где на 1 километре автодороги «Пугачев-Перелюб» на расстоянии 40,1 метра от воображаемой линии, проведенной от указателя, обозначающего 1 километр автодороги «Пугачев-Перелюб» в сторону г. ФИО6 Саратовской области и на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части, совершил столкновение со стоявшим на прилегающей территории автомобилем марки <Номер>, в котором находились водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажиры: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы <Данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <Данные изъяты>. Гражданский иск ФИО2 в своих интересах и защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., в пользу потерпевшей ФИО7 компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

Гражданский иск ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не признана, вина ФИО3 по отношению к причинению вреда ее здоровью, судом не устанавливалась. ФИО2 действующей в интересах ФИО1, разъяснено право обратиться в суд общей юрисдикции в общем порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетней ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза № 247, согласно которой телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП, квалифицируются в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Из сведений, представленных РЭО отдела ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, следует, что на дату 06.07.2025 и в настоящее время собственником автомобиля <Данные изъяты> является ФИО3; собственником автомобиля марки <Данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <Данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, в момент ДТП стоял на территории, прилегающей к автозаправочной станции ИП «ФИО5.», никакого движения не осуществлял, в связи с чем не являлся самостоятельным участником дорожного движения, поскольку исходя правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент ДТП.

На основании изложенного, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно заключения эксперта № 247 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ закончена ДД.ММ.ГГГГ) у несовершеннолетней ФИО1 на момент осмотра врачами ГУЗ СО «Пугачевская РБ» 06.07.2025 года имелись <Данные изъяты>

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 289 (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ закончена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно медицинским документам ФИО1 в результате ДТП у несовершеннолетней имеется <Данные изъяты>

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 по настоящее время испытывает <Данные изъяты>.

При установлении размера компенсации морального вреда судом учитывается личность, возраст, имущественное и семейное положение ответчика, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1 суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, в частности, ее возраст, учитывает степень тяжести повреждения здоровья, необходимость длительного лечения, в том числе по настоящее время, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмирования, причиненную физическую и душевную боль, которую несовершеннолетняя ФИО1 продолжает испытывать.

С учетом изложенного, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (ИНН <Номер>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 (ИНН <Номер>), к ФИО3 (ИНН <Номер>) о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2026.

Судья