Решение № 2-176/2024 2-6165/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-176/2024

№

Гражданское дело №


Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 размер причиненного ФИО1 ущерба как владельцу автомобиля «ФИО3.» в сумме 562 320 руб., моральный вред в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на проезжей части автодороги «Р438» (Баргузинский тракт») направления «Улан-Удэ- Турунтаево- Курумкан- Новый Уоян», находящегося на 600 метре от километрового указателя «287» дороги произошло дорожно- транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и легкового автомобиля «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО5 скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения: А) закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, перелом третьего ребра справа; Б) закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков; В) ссадины, ушиб мягких тканей левого логтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах о части салона автомобиля при его резкой остановке и столкновении с преградой, в срок, указанный в обстоятельствах дела, расцениваются как повреждения: указанные в п.1 п.п. А как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью да 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); указанное в п.1 п.п. Б как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; указанные в п.1 п.п. В как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «ФИО3.» составляет 562 320 руб. ДД.ММ.ГГГГ. следователем Баргузинского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты>, в ходе проверки установлено, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 требований п.9.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком № является его мать ФИО2, что подтверждается материалами проверки. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на стационарном лечении с 01.06.2022г. по 07.07.2022г. В последующем ФИО1 продолжила амбулаторное лечение по месту своего жительства и до настоящего времени продолжает проходить медицинское обследование и лечение. Истцу были причинены физические и нравственные страдания связанные с невозможностью продолжать прежнюю активную жизнь, страдает от головных болей, испытывает физическую боль в конечностях, не может управлять автомобилем поскольку стала испытывать чувство страха, стала испытывать прерывистый плохой сон, сниженное настроение и чувство тревоги. Получение травмы вызвало сильные нервные переживания, в настоящее время присутствует страх невозможности полностью восстановить свое здоровье.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате ДТП получила перелом лодыжки, черепно- мозговую травму, ушибы конечностей, тела, на руках, ногах были ссадины, потеряла сознание, когда очнулась очень испугалась, было трудно дышать. Увезли в больницу в <адрес>, на следующий день санавиацией увезли в республиканскую больницу где находилась до ДД.ММ.ГГГГ После выписки мучила бессонница, головные боли, назначено дополнительное лечение, лангету сняли через два месяца. В настоящее время не водит машину, т.к. испытывает страх, боязнь вождения, неуверенность в связи с чем пришлось закрыть магазин в <адрес>. Ее автомашина не подлежит ремонту. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что собственником и владельцем автомашины является ответчик. ФИО7 управляя машиной не имел страховки, отсутствовала доверенность, договор аренды, право владения не передавалось. Считает, что автомашина была передана ответчиком ФИО7 незаконно. У ответчика в <адрес> имелся магазин куда она ездила 2 раза в неделю, в связи с произошедшим ДТП вынуждена его закрыть.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что сомневаться в том, что ДТП именно автомашиной, принадлежащей ответчику нет, был проведен осмотр, 21.08. автомашина снята с регистрационного учета ответчиком, без личного присутствия ответчика невозможно поставить и снять с учета транспортное средство. Истец ехала с допустимой скоростью. Истец больше года ходит по медицинским учреждениям, жизнь ее перевернулась, испытывала физическую боль, стала плохо спать. Владельцем имущества может быть только собственник.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не может выплатить такую сумму, является пенсионеркой, получает пенсию 18 000 руб. Сын покупал автомашину о чем она знала, все делал без нее. Сын приезжал редко, встречались два раза в год, общались по телефону. За покупку автомашины она деньги не платила, в ГАИ ее не оформляла, не распоряжалась ею, водительское удостоверение не имеет. В настоящее время сняла машину с учета чтобы не платить налоги.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком в соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, она не является владельцем, автомашину приобрел сын ответчика, он является владельцем. Номера кузова и двигателя не совпадают с номерами указанными в ПТС. Автомашина, которая участвовала в ДТП не является автомашиной принадлежащей ответчику.

Выслушав стороны, эксперта ФИО10, заключение прокурора Шулуновой С.М. полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части возмещения ущерба и частичному удовлетворению в части морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на проезжей части автодороги «Р438» (Баргузинский тракт») направления «Улан-Удэ- Турунтаево- Курумкан- Новый Уоян», находящегося на 600 метре от километрового указателя «287» дороги произошло дорожно- транспортное происшествие с участием легкового автомобиля «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и легкового автомобиля «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО5 скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя Баргузинского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по п.»а» <данные изъяты> то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Данным постановлением установлено, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО5 требований п.9.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял 31.05.2022г. ФИО5 являлась ФИО2

Из ответа на запрос суда МВД по <адрес> следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению владельца транспортного средства снят с регистрационного учета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 при управлении автомобилем «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком № застрахован не был, не был он застрахован и у собственника указанного выше автомобиля – ФИО2

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств о передаче владения источником повышенной опасности на законных основаниях ФИО5, отсутствие права управления транспортным средством у ответчика таковым не является.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Само по себе использование транспортного средства ФИО7 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в сумме 562 300 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1. С технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком А 384 03 РУС ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованием п.9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). С технической точки зрения в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО3.» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 должна была действовать в соответствии с п.10.1 абзац 2 ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). 2. Предотвращение столкновения с автомобилем «ФИО3.» у водителя автомобиля «ФИО4.» ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать столкновения, а от полного и своевременного выполнения им требования п.9.1 ПДД РФ, то есть водитель ФИО5 имел возможность избежать столкновения не выезжая на полосу встречного движения и последующего контакта с автомобилем «ФИО3.». 3. В случаях когда водитель встречного транспортного средства «ФИО4.» совершал маневр с одной полосы движения на другую и до момента столкновения встречное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключало возможности столкновения. Отсюда следует, что даже остановка автомобиля «ФИО3.» (в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ) не исключало возможности столкновения со встречным автомобилем «ФИО4.» под управление ФИО5 В результате столкновения автомобиля «ФИО4.» с автомобилем «ФИО3.» проведение восстановительного ремонта последнего автомобиля экономически нецелесообразно. В таком случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. Однако, в настоящем заключении стоимость годных остатков автомобиля «ФИО3.» принимается равной 0, то есть наступило полное уничтожение автомобиля. Средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля «ФИО3.» согласно экспертному заключению составляет 562 320 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, проведен анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 562 320 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелись телесные повреждения: А) закрытая черепно- мозговая травма- сотрясение головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, перелом третьего ребра справа; Б) закрытый краевой перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков; В) ссадины, ушиб мягких тканей левого логтевого сустава. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах о части салона автомобиля при его резкой остановке и столкновении с преградой, в срок, указанный в обстоятельствах дела, расцениваются как повреждения: указанные в п.1 п.п. А как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью да 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); указанное в п.1 п.п. Б как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; указанные в п.1 п.п. В как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Принимая во внимание, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, истцу ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания, исходя из вышеприведенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 получила серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в связи с невозможность продолжения привычного образа жизни и длительного лечения.

Моральные и физические страдания, возникшие у истца в связи с повреждением здоровья в результате действий источника повышенной опасности, подлежат компенсации. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом характера полученных истцом повреждений, их степени тяжести и последствий, обстоятельства причинения вреда, длительности лечения, а также суд учитывает индивидуальные особенности истца, в сумме 60 000 руб.

В подтверждение указанных доводов суду представлены медицинские документы.

Материалами дела подтверждено, что дорожно- транспортное происшествие было совершено с участием транспортного средства «ФИО4.» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности ФИО2 Водитель данного транспортного средства ФИО5 погиб, при этом не имея доверенности на управление, не имел страхового полиса ОСАГО, КАСКО.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным иск в части взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности на праве собственности ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что автомашина, которая участвовала в ДТП не является автомашиной принадлежащей ответчику суд находит несостоятельными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 8 823 руб., подтверждена документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судья Василаки Н.Ф.