Решение № 12-142/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-142/2019

№ 12-142/2019

УИД 33MS0073-01-2019-003520-02


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от 1 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, от *** ФИО1 признана виновной в том, что *** около 23 часов 45 минут у <...><...> она, являясь водителем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылалась на нарушение порядка привлечения её к административной ответственности. Просила принять во внимание то обстоятельство, что она (ФИО1) не отказывалась от прохождения освидетельствования, поскольку ей не предлагалось его пройти в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом.

Просила принять во внимание, что в протокол об административном правонарушении от 2 марта 2019 года внесены неоговоренные изменения в части времени совершения вменяемого административного правонарушения. Протокол <...> (о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) от 2 марта 2019 года содержит время направления на медицинское освидетельствование «23 час. 45 мин.», что прямо указывает на составление данного протокола после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, обращала внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протокол об административном правонарушении были внесены в её (ФИО1) присутствии, так как её подпись в протоколе отсутствует. В связи с чем, полагала, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Считала также основанием для признания недопустимым доказательством по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия в нем сведений о телефонах понятых и записи результата теста – отказа (пройти освидетельствование), различное указание времени составления протокола (23 час. 30 мин.) и направления для прохождения медицинского освидетельствования (23 час. 45 мин.). При этом, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от ***, изменено с 22 час. 30 мин. на 23 час. 40 мин. Кроме того, полагала, что время совершения правонарушения, приведенное в протоколе, опровергается показаниями свидетелей О. и Ф., а также счетом, чеком ККМ и записью регистратора кафе «Комета».

Ссылалась на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» и подписями понятых. В связи с чем, считала, что требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным.

Полагала необоснованным отказ мирового судьи в ходатайстве защитника о вызове в суд и допросе понятых, якобы присутствовавших при её (ФИО1) отказе от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Анализируя доказательства, положенные мировым судьей в обоснование выводов о совершении ею (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считала, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые влекут недоказанность события данного административного правонарушения.

Обращала внимание на то обстоятельство, что она впервые подвергнута административному наказанию за данное административное правонарушение, в связи с чем полагала необоснованным при назначении наказания учет в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею ранее административных правонарушений в области дорожного движения.

Считала, что мировым судьей формально рассмотрено настоящее дело об административном правонарушении, поскольку в удовлетворении ходатайств защитника, которые способствовали бы получению доказательств, подтверждающих возражения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, было отказано, что не обеспечило всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явилась, сведений о причинах своей неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства по делу.

Защитник ФИО1 – адвокат Лукьянчиков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил прекратить дело об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи от 1 октября 2019 года. В дополнение к жалобе, ссылаясь на видеозапись, полагал, что у инспектора не было технического средства, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лукьянчикова Д.В., свидетелей С., В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2019 года около 23 часов 45 минут у <...><...> ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Перечисленные признаки опьянения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, 2 марта 2019 года в 23 часа 45 минут инспектор ДПС направил её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, что явилось основанием для составления 2 марта 2019 года в 23 часа 50 минут протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>5 от *** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от *** (л.д. 4); актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 марта 2019 года (л.д.5); протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 марта 2019 года (л.д.6); объяснениями понятых Ч. и П., согласно которых в их присутствии ФИО1, которая имела признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи было предложено с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRО-100 touch-К», пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, а также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась (л.д.7-8); протоколом <...> о задержании транспортного средства от 3 марта 2019 года (л.д. 9); рапортом инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России от 3 марта 2019 года (л.д.10), видеозаписью, произведенной на месте совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 соблюден. Об этом свидетельствуют собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовавших при составлении данного протокола.

От подписания протоколов, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении ФИО1 отказалась, о чем имеются в протоколах соответствующие записи, что согласуется с положениями ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. В протоколе имеется запись о том, что изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1 Кроме того, замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указала.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у инспектора не было технического средства, с помощью которого ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД С. и В. о том, что водитель ФИО1 имела признаки алкогольного опьянения и имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в связи с чем ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер, от которого ФИО1 отказалась.

Оснований не доверять показаниям инспекторов С. и В. не имеется, они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Оснований полагать, что при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 (в том числе протокола о направлении на освидетельствование) отсутствовали понятые не имеется.

В материалах дела имеются объяснения понятых Ч., П., которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы о том, что мировой судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о вызове в суд в качестве свидетелей Ч. и П., не являются основанием для отмены постановления. Мотивированные выводы по ходатайствам защитника изложены в соответствующих определениях мирового судьи.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы довод о том, что в материалах отсутствует бумажный носитель с результатом освидетельствования и подписями понятых, поскольку ни ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, ни ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не содержат требования о внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи об отказе лица, в отношении которого указанные процессуальные документы составлены, от подписи в них в обязательном присутствии понятых.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении расходится с копией, врученной ФИО1 в части времени и места совершения административного правонарушения не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является соразмерным и справедливым, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности правонарушителя. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно, в соответствии со ст.ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 1 октября 2019 года в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И.Матвеева