Решение № 2-234/2018 2-234/2018 ~ М-1335/2017 М-1335/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 12 февраля 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ООО «Русфинас Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам и просит освободить от ареста в виде запрета регистрационных действий автомобиль ид№ (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: <данные изъяты> кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом РТ вынесено определение о наложении ареста на имущества ФИО1 в пределах цены иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1. Также арест наложен был на спорный автомобиль. Вместе с тем, указанный автомобиль обеспечивает обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 406491,96 рублей и обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1. Наложенные запреты, нарушают права истца как залогодателя, имеющего преимущественное право перед другими кредиторами на объект залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.

Ответчики - представитель ООО «Русфинас Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен, просят дело рассмотреть без участия представителя.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела №, хранящегося в архиве суда, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 2 ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом по делу установлено, что заочным решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк». С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166300 рублей 89 копеек и 4526 рублей 02 копеек в возврат государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения указанного дела судом по ходатайству ООО «Русфинанс банк» наложен арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью в пределах 170826 рублей 91 копейки (л.д. 58), о чем судом выдан исполнительный лист (л.д. 59-60).

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП УФСССП России по РТ с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 170826,91 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинас Банк», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля - LIFAN 215800, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 61-87).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 412751,54 рублей, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по основному долгу, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13133,58 рублей. Судом также обращено взыскание на спорный автомобиль ид№ (VIN): №, марка, модель ТС: №, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, принадлежащий ФИО1, с продажей заложенного имущества на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 201600 рублей. Судом по делу было установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору (л.д. 36-39).

Во исполнение данного решения суда судебным приставом-исполнителем Лаиешвского РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль (л.д.49).

На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наложенные на транспортное средство обременения препятствуют исполнению решения суда об обращения взыскания на спорный автомобиль.

При таком положении, исковые требования ПАО «БыстроБанк» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Освободить автомобиль ид№ (VIN): №, марка, модель №, категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №: <адрес>, принадлежащий ФИО1, от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.