Решение № 2-18397/2024 2-7237/2025 от 29 октября 2025 г.

К делу № 2-7237/2025

УИД 23RS0041-01-2021-002962-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации стоимости возмещения ущерба, причиненного в виде залива и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес> того же дома, собственником которой является ответчик ФИО3 Представитель управляющей компании ООО «Восточное» осмотрел квартиру и составил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло по вине граждан, проживающих в <адрес>, причиной залива явилась течь шланга унитаза-биде. Истцы для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры обратились к независимому эксперту, согласно отчету об оценке №-у от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. Также согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба предметам домашнего интерьера составила <данные изъяты> Просят суд взыскать стоимость ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно пояснениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Восточное», из которого следует, что комиссия провела осмотр <адрес>, расположенной на 12 этаже по адресу: <адрес>, в результате которого установила, что в указанной квартире на кухне произошло намокание натяжного потолка по всей площади, стен по всему периметру, также произошло частичное намокание мебели на кухне и напольного покрытия (линолеум) по всей площади комнаты. В туалете произошло намокание потолка по всей площади и стен по всему периметру, также намокание короба, выполненного из ГКЛ, пола (керам.плитка) по всей площади комнаты, напольного покрытия (линолеум) перед туалетом, размером 1,30м*0,91м. Также в прихожей произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по всей площади и частичное намокание мебели. В спальне произошло намокание напольного покрытия размером 6 кв.м., и частично пострадала мебель. Также в зале произошло намокание напольного покрытия (линолеум) по всей площади комнаты и частично мебели и паласа. Комиссия пришла к выводу, что данное протекание в <адрес>, расположенной на 12 этаже, произошло из <адрес>, расположенной на 14 этаже, из-за течи шланга унитаза-биде.

Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебных заседаниях.

Так, свидетель ФИО6 является руководителем аварийно-диспетчерской службы, сообщил, что явился на составление акта о залитии квартиры истцов и подтвердил, что залитие квартиры истцов произошло из <адрес>, расположенной на 14 этаже. Причиной явилась течь шланга унитаза-биде. Течь в шланге была зафиксирована сантехником, которого вызывали в <адрес>, что записано в журнале и программе у диспетчера.

Свидетель ФИО7, который является собственником <адрес>, расположенной на 11 этаже <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, с 14 до 8 этажа. Его квартиру, расположенную 11 этаже, также залило водой.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает слесарем, в связи с чем получил от диспетчера заявку о затоплении, приехал на место, начал искать причину залития. Причиной залития явилось то, что шланг, подходящий к унитазу-биде, расположенному в <адрес>, являлся не сантехническим, а газовым, он лопнул.

Факт затопления квартиры истцов также подтвержден видеозаписью, приобщенной к материалам гражданского дела.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ответственность за причиненный имущественный вред, возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Еврооценка» №у от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины компенсации при причинении ущерба в результате затопления квартиры общей площадью 60 кв.м, этаж 12, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты>

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ».

В соответствии с заключение судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, залитие <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине течи шланга унитаза-биде в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> доме по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Кроме того, в совокупности рассмотренных выше доказательств, судом принимается во внимание и заявление ФИО9, собственника <адрес>, расположенной на 13 этаже <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено залитие принадлежащей ему квартиры из выше расположенной <адрес> по причине течи шланга биде, поскольку, несмотря на причинение незначительного ущерба, оно также подтверждает факт залития нижерасположенных квартир из <адрес>. В связи с этим доводы ответчика о том, что данная объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством для установления вины ответчика в произошедшем залитии, суд не принимает.

Кроме того, рассматривая доводы стороны ответчика о несоответствии акта осмотра от 02.03.2020 общим началам гражданского документооборота и требованиям п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, суд принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий ООО «Восточное», выразившихся в оформлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признании незаконными действий ООО «Восточное», выразившихся в оформлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; отмене акта осмотра ООО «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; отмене акта осмотра ООО «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного искового заявления, судом апелляционной инстанции была произведена правовая оценка действий ООО «Восточное» по составлению акта осмотра от 02.03.2020 и им были сделаны соответствующие выводы, повлекшие за собой отказы в удовлетворении заявленных требований, в том числе об отмене акта осмотра от 02.03.2020.

Кроме того, неправомерны и доводы стороны ответчика о том, что эксперт не мог ссылаться на ответ ООО «Восточное» от 21.03.2023, поскольку в данном ответе отсутствует описание какой-либо методики, использованной для определения течи, в связи с тем, что указанная информация была использована экспертом в совокупности с иной предоставленной информацией.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник квартиры.

Истцами представлены доказательства владения и пользования ответчиком квартирой №69 на праве частной собственности,

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика — собственника <адрес>, поскольку на собственнике лежит бремя по содержанию имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Принимая во внимание акт осмотра <адрес>, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, видеозапись, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и причинением ущерба в виде затопления квартиры, принадлежащей истцам, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истцов материальный ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба <данные изъяты>, установленного судебной экспертизой и заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость причиненного ущерба предметам домашнего интерьера составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплате доверенности в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с производством досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца, с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья: