Решение № 2-1257/2018 2-1257/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1257/2018

Дело № 2-1257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Артюховой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. ФИО1 (ФИО4) А. АлексА.не, и ее брату ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х комнатной квартиры, находящаяся на 3-м этаже 5ти-этажного панельного жилого дома № (номер обезличен) в (адрес обезличен). В указанной квартире проживает ФИО1 вместе с членами своей семьи.

Управляющей компанией по договору управления многоквартирным жилым домом является ООО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее - ООО «ДУККР»). По условиям заключенного договора ООО «ДУККР» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (номер обезличен)

(дата обезличена)г. произошло пролитие указанной квартиры, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб. Факт пролития квартиры и, как следствие, причинения ущерба по вине обслуживающей организации ответчиком не оспаривался. Факт пролития квартиры и объем повреждений, в том числе предметов мебели, зафиксирован в Акте осмотра, что в дальнейшем никем не оспаривалось.

(дата обезличена)г. представителем ответчика ФИО5 истцу была выдана расписка, из содержания которой следует, что ФИО1 будет возмещен ущерба в полном объеме.

(дата обезличена)г. между ФИО1 и ООО «ДУККР» в лице директора ФИО5 было заключено Соглашение о возмещении управляющей организацией материальных затрат, произведенных на восстановление (адрес обезличен), после пролития от (дата обезличена)г.

В соответствии с условиями Соглашения убытки в части фактически произведенных затрат на восстановление квартиры определяются на основании Акта обследования от (дата обезличена) расходных документов. Сумма ущерба, подлежащего возмещению в результате пролития от (дата обезличена)., по Соглашению от (дата обезличена). в размере 32 865 руб. истцу возмещена в полном объеме.

(дата обезличена)г. заключено Соглашение о возмещении управляющей организацией материальных затрат, произведенных на восстановление квартиры № (номер обезличен) в доме № (номер обезличен) в (адрес обезличен) после пролития от (дата обезличена)г. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 54 090 руб., которая включает возмещение затрат на приобретение дивана, стоимость которого частично возмещена, и стоимость ноутбука.

По день обращения с настоящим иском в суд материальный ущерб в полном объеме мне не возмещен. Размер невозмещенного материального ущерба в результате пролития составляет 54 090 рублей.

(дата обезличена)г. ФИО1 обратилась в ООО «ДУККР», с требованием возместить ущерб в полном объеме. Однако претензия ответчиком проигнорирована, какого-либо ответа ни в устной, ни в письменной форме она не получила.

Просит суд взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54 090 /Пятьдесят четыре тысячи девяносто/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием от (дата обезличена)г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 /Десять тысяч/руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 1 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДУККР» иск не признала, в соответствии с представленными письменными возражениями (л.д.40-43).

Третье лицо ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что причина пролития ей не известна.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее от ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем … возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО4) А. АлексА.не, и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому, принадлежит 2-х комнатной квартиры, по адресу: (адрес обезличен)

Согласно пояснениям истца в указанной квартире проживает ФИО1 вместе с членами своей семьи.

Управляющей компанией по договору управления многоквартирным жилым домом является ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» (далее - ООО «ДУККР»). По условиям заключенного договора ООО «ДУККР» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (номер обезличен)

(дата обезличена)г. произошло пролитие указанной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с составленным комиссией в составе – ПТО ООО «ДУККР», начальником участка и сметчиком, актом от (дата обезличена), пролитие произошло из системы отопления в результате ослабления и срыва деформированной резьбы муфтового соединения на системе отопления в вышерасположенной квартире (номер обезличен) в результате ремонтных работ, проведенных на стояке системы отопления квартир (номер обезличен), (номер обезличен) в сентябре (дата обезличена) года. В рамках подготовки к отопительному сезону (дата обезличена). система отопления МКД (номер обезличен)а была промыта и гидравлически испытана (дата обезличена), что подтверждается актами (номер обезличен), (номер обезличен) теплоснабжающей организацией филиал «Нижегородский» ПАО «ТПлюс». Дефектов не обнаружено.

(дата обезличена)г. представителем ответчика ФИО5 (директор) истцу была выдана расписка, из содержания которой следует, что ООО «ДУККР» обязалось после проведения ремонтных работ на стояке, привести в порядок квартиру (номер обезличен) после пролива, а именно: заменить поврежденные обои с отштукатуриванием стен в необходимых местах, оплатить обои, натяжные потолки в зале, диван и угловой шкаф, возместить стоимость или приобрести новый ноутбук. ФИО1 с данным видом возмещения согласилась, о чем поставила свою подпись.

Приведенные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

(дата обезличена)г. между ФИО1 и ООО «ДУККР» в лице директора ФИО5 было заключено Соглашение о возмещении управляющей организацией материальных затрат, произведенных на восстановление квартиры № (номер обезличен) в доме № (адрес обезличен), после пролития от (дата обезличена)г.

В соответствии с условиями Соглашения ООО «ДУККР» возмещает собственнику убытки в части фактически произведенных затрат на восстановление квартиры, возникших у Собственника жилого помещения (квартиры) после пролития, произошедшего (дата обезличена) согласно акта обследования от (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) дом. (номер обезличен)а кв.№(номер обезличен), определенных на основании расходных документов (чеков, квитанций) в размере 32 865 рублей.

После этого ООО «ДУККР» силами ответчика произвело следующие ремонтные работы в квартире истца:

Зал:

Демонтаж обоев - 38.13 кв.м.

Грунтовка стен - 38.13 кв.м.

Штукатурка стен - 38,13 кв.м.

Шпаклевка стен - 38,13 кв.м.

Поклейка обоев - 38,13 кв.м.

Огрунтовка пола - 17кв.м.

Настил линолеума - 17 кв.м.

Кухня:

Демонтаж обоев - 13 кв.м.

Грунтовка стен - 13 кв.м.

Штукатурка стен - 9,1 кв.м.

Шпаклевка стен - 13 кв.м.

Поклейка обоев - 10,4 кв.м.

Ремонт дверных откосов (профильные уголки) - 8.4 м.кв.

Шпаклевка дверных откосов - 1м.кв.

Прихожая:

Демонтаж обоев - 14 м.кв.

Штукатурка стен - 7 м.кв.

Шпаклевка стен - 5,6 м.кв.

Грунтовка стен - 14 м.кв.

Поклейка обоев - 14 м.кв.

ФИО1 в суде пояснила, что не полностью согласна с объемом выполненных работ, однако, факт их проведения не оспаривает и претензий по поводу их выполнения не имеет.

Согласно пояснениям сторон в суде, ООО «ДУККР» еще перечислило ФИО1 7000 руб. (за приобретение дополнительных строительных материалов), что в суде также не оспаривается.

Кроме того, в счет восстановления имущества (квартиры) после пролития, произошедшего (дата обезличена), согласно акта обследования от (дата обезличена), по адресу: (адрес обезличен), ООО «ДУККР» добровольно:

- возместило Истцу расходы в размере 32 000 (Тридцать две тысячи) рублей произведенные Собственником на восстановление имущества (квартиры) после пролития, произошедшего (дата обезличена).

- по договору купли-продажи мебели, заключенному между Собственником и ИП ФИО6 (дата обезличена), по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) оплачено 30 000 рублей за диван (платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена)).

В части требований истца о возмещении ущерба за поврежденный ноутбук HP (данные обезличены), в (дата обезличена) года, ООО «ДУККР» передало ФИО1 ноутбук TOSHIBA (данные обезличены)

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании.

(дата обезличена) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении актов на материальное возмещение и выполненные работы по факту пролива (л.д.39).

(дата обезличена) ФИО1 были выданы для согласования (л.д.35-37):

- Акт выполненных работ по ремонту квартиры № (номер обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен).

- Акт приемки передачи ноутбука в счет возмещения ущерба.

- Соглашение от (дата обезличена) о возмещении управляющей организацией материальных затрат, произведенных на восстановление квартиры.

Приведенные документы истцом подписаны не были.

(дата обезличена)г. ФИО1 обратилась в ООО «ДУККР», с требованием возместить ущерб в полном объеме, а именно произвести доплату стоимости дивана – 35100 руб. и стоимости ноутбука – 18990 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о довзыскании стоимости дивана в сумме 35100 руб., истец исходит их того, что стоимость утраченного в результате пролития ее квартиры дивана составляет сумму 65100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм закона, ФИО1 не представлено сведений о стоимости дивана, который был поврежден в результате пролива (дата обезличена)г. Из пояснений истца следует, что поврежденный диван она выкинула, а новый приобрела на свое усмотрение.

Принимая во внимание, что стоимость затрат на восстановление квартиры, определенная подписанным сторонами соглашением от (дата обезличена), составила 32685 руб., что было согласовано сторонами при подписании, и ООО «ДУККР» произвело выплату в большем размере, в отсутствие доказательств стоимости поврежденного имущества у суда не имеется правовых оснований для довзыскания приведенной истцом суммы с ответчика.

В соответствии со справкой ООО «М.видео Менеджемент» ФИО1 согласно кассового чека (номер обезличен) от (дата обезличена) приобретался ноутбук HP (данные обезличены), стоимостью 18990 руб. (л.д.20).

Из пояснений истца следует, что все документы на ноутбук утрачены в результате пролива.

В силу ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда, может быть удовлетворено посредством возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества).

Как указано выше, в возмещение ущерба за поврежденный ноутбук (данные обезличены), в ноябре (дата обезличена) года, ООО «ДУККР» передало ФИО1 ноутбук (данные обезличены)

В суде истец заявила, что переданный ей ноутбук ее не устраивает, поскольку работает только от сети.

При этом, представитель ответчика не возражает против выплаты истцу стоимости ее ноутбука, при условии, что последняя вернет переданный ей ноутбук (данные обезличены) и поврежденный ноутбук (данные обезличены)

При таких обстоятельствах, суд находит возможным в данной части требования истца удовлетворить, взыскав с ООО «ДУККР» в пользу ФИО1 стоимоть поврежденного в результате пролива ноутбука (данные обезличены) - 18990 руб., с возложением на истца обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО «ДУККР» ноутбук (данные обезличены) и поврежденный ноутбук (данные обезличены), поскольку без возврата указанного имущества, это может привести к неосновательному обогащению истицы.

Требования о взыскании морального вреда и штрафа судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ООО «ДУККР» достигли соглашения о возмещении истице причиненного пролитием ущерба: ремонт ее квартиры, компенсация затрат на строительные материалы, выплата денежных средств за мебель и передача аналогичного поврежденному ноутбука.

С момента передачи ФИО1 ноутбука TOSHIBA (данные обезличены), последняя пользовалась им 3 месяца, до подачи претензии. При этом в претензии истец не говорит о том, что переданный ей ноутбук не работает либо не устраивает ее по каким-либо причинам. В настоящее время ноутбук продолжает находиться в пользовании ФИО1

Представитель ответчика пояснила, что после передачи истцу ноутбука TOSHIBA, последняя ни разу не заявила о несогласии с возмещением в натуре, в виде аналогичного ноутбука, либо о его возврате, в связи с чем оснований для дополнительных выплат у них не было.

С претензией по данному поводу ФИО1 не обращалась, о своем несогласии она заявила только в судебном заседании. При этом руководство ООО «ДУККР» не против выплаты стоимости ноутбука с возвратом истцом переданного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ДУККР» не нарушало права ФИО1, как потребителя, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ООО «ДУККР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в сумме 1500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «ДУККР» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» в пользу ФИО1 АлексА.ны материальный ущерб в сумме 18990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб.

Обязать ФИО1 АлексА.ну, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» поврежденный в результате пролива от (дата обезличена)г. ноутбук (данные обезличены) и переданный ей ООО «ДУККР» ноутбук (данные обезличены).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 АлексА.ны о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.