Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело № 2-3268/2017 12 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав истцов и их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просят в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 20.02.2017 года по 574 300 рублей 80 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому и штраф по 287 150 рублей 40 копеек каждому.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 04.03.2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать им в общую долевую собственность квартиру под строительным № ...; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив ответчику 2 203 200 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры исполнил ненадлежащим образом, поскольку жилое помещение передал только 19.09.2017 года, чем нарушил их права и законные интересы, как потребителей.

Истцы и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 43).

Суд, выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 04.03.2013 года был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, корпус 1 и в IV квартале 2014 года по окончании строительства передать ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи в общую долевую собственность в равных долях однокомнатную квартиру под строительным номером ... (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а ФИО1 и ФИО2 обязались оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» ... рублей (пункт 5.1) (л.д. 8-16).

Истцы свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Срок действия выданного 10.11.2011 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на строительство указанного выше объекта был продлен ООО «СК «Дальпитерстрой» до 31.12.2016 года (л.д. 44).

Многоквартирному дому, построенному по указанному выше адресу, был присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <...>.

Разрешение № 78-16-36-2017 на ввод в эксплуатацию указанного выше многоквартирного дома было выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 05.07.2017 года (л.д. 45-46).

19.09.2017 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения (л.д. 81).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истцам не до 01.01.2015 года, а лишь 19.09.2017 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.01.2015 по 20.02.2017 года (782 дня) в сумме 1 148 601 рубль 60 копеек, который был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком (л.д. 7).

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, срок разрешения на строительства объекта в установленном законом порядке был продлен до 31.12.2016 года, дом введен в эксплуатацию, на момент рассмотрения дела квартира передана истцам, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 480 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10 % : 360 = 0,0277; ... : 100 % х 0,0277 х 782 = 477 243,96).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 рублей (480 000 : 2).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – по 10 000 рублей каждому - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (240 000 + 10 000) : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 125 000 рублей, а всего взыскать 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 125 000 рублей, а всего взыскать 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 11 100 (Одиннадцать тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ