Апелляционное постановление № 22-3790/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-67/2024

Судья Завистяев И.В. Дело №22-3790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Поповым Р.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Тыртышного А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Тыртышного А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.04.2021, которым он осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (39 эпизодов), ч.2 ст.159 УК РФ (19 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тыртышный А.И. просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, распорядок дня соблюдает, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, поощрялся начальником исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение, получил две специальности, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, вину признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, намерен вести добропорядочный образ жизни, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику представленную администрацией исправительного учреждения, на которую ссылается защитник. Выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении данного вопроса суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду.

Из представленных материалов следует, что срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 08.11.2021, конец срока 22.12.2024. ФИО2 срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта 23.12.2022. С 05.02.2022 осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. С 08.11.2022 осужденный трудоустроен. В 2023 года осужденный прошел обучение по профессиям «Сварщик ручной сварки» и «Оператор котельной», за добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения, первое из которых было объявлено 25.04.2023, взысканий не имеет.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют.

По смыслу уголовного закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, как и соблюдение требований, предъявляемых к поведению осужденных, само по себе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются. В соответствии со ст.11 УИК РФ, соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнение законных требований администрации учреждений, исполняющих наказания, являются обязанностью осужденных. Основанием для выводов о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, является не пассивное соблюдение осужденным требований Правил внутреннего распорядка, а его активное поведение, свидетельствующее о том, что осужденный проявляет стремление к устранению общественно-опасных последствий совершенного им преступления, своим поведением, отношением к труду, доказывает, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем применение к нему уголовной репрессии в размере, назначенном приговором суда, является нецелесообразным.

Из представленного материала следует, что поведение осужденного ФИО1 в течение первой половины срока отбытия наказания свидетельствует лишь о пассивном соблюдении им требования Правил внутреннего распорядка и выполнении предъявляемых к нему требований. Положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, стали проявляться лишь после отбытия половины срока наказания, в связи с чем у осужденного возникло право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

С учетом изложенного, приняв во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований для признания применяемой в настоящее время к ФИО1 объема уголовной репрессии избыточным, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Данные о личности осужденного, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции, учитывались при разрешении ходатайства, каким-либо образом на правильность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тыртышного А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья