Апелляционное определение № 11-13242/2025 11-350/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Меркулова Ю.С.

Дело №2-372/2025

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-350/2026 (11-13242/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 623 руб., взыскании государственной пошлины 4000 руб., расходов на независимую экспертизу 15 000 руб., в обоснование требований указав, что 20 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Между ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает истцу право требования возмещения ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком), причиненного ее автомобилю. ООО «Зетта Страхование» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 123 723 руб., стоимость заключения составляет 15 000 руб.

Решением суда исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Новая Линия» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 623 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований либо прекратить производство по делу. Указывает, что ООО «Новая Линия» воспользовалось ситуацией в своих корыстных целях, истребуемая сумма не будет передана в пользу ФИО5 Ответчик возместил потерпевшей недостающую сумму стоимости ремонта. Представленная досудебная оценка завышена, потерпевшая потратила на ремонт 11 000 руб.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец ООО «Новая Линия» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Между тем, при установлении судебной коллегией обстоятельств, указывающих на ФИО3 как на ненадлежащего ответчика, просит взыскать сумму исковых требований с надлежащего ответчика.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, в качестве соответчика ФИО4

Представитель истца ООО «Новая Линия», ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения участников процесса, разрешая заявленные ООО «Новая Линия» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенные выше положения закона и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле собственников транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия: в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, в связи с чем в силу п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как подтверждается материалами дела, 20 декабря 2024 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «2834DE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2024 года, ФИО3 вину в столкновении автомобилей признал. Водитель автомобиля «2834DE» нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, ФИО3 задел стоящее транспортное средство ФИО5 Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На день дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Форд Фокус» являлась ФИО5, собственником автомобиля «2834DE» являлся ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в АО «Зетта Страхование» (ранее – ООО «Зетта Страхование) по полису ОСАГО серии №.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявлению о заключении договора ОСАГО, страхователь ФИО4 застраховал транспортное средство «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» с допуском к управлению любых водителей без ограничений. В соответствии с полисом ОСАГО от 12 июля 2024 года №, выданным ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования автомобиля - с 19 июля 2024 года по 18 июля 2025 года, цель страхования – личная.

Между потерпевшей ФИО5 (цедентом) и ООО «Новая линия» (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает право требования возмещения материального ущерба (включая страховое возмещение и ущерб, не покрываемый страховщиком), причиненного его автомобилю, цессионарию – ООО «Новая линия».

23 декабря 2024 года ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По поручению АО «Зетта Страхование» автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 24 декабря 2024 года. Актом о страховом случае от 20 января 2025 года заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 20 декабря 2024 года признано страховым случаем, определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 57 100 руб., расходы на независимую экспертизу (оценку) составили 4500 руб.

Между страховщиком и ООО «Новая линия» заключение об урегулировании страхового случая от 21 января 2025 года, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 61 600 руб.

Согласно платежному поручению № от 21 января 2025 года, АО «Зетта Страхование» перечислило в пользу ООО «Новая линия» страховое возмещение в сумме 61 600 руб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение № об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам ФИО1 и ФИО2 получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 123 723 руб.

Экспертное заключение № судебная коллегия признает надлежащим доказательством. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Новая линия» просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус» в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытую страховым возмещением, а именно 66 623 руб., из расчета: 123 723 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 57 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные исковые требования истца ООО «Новая линия» с учетом их уточнения, определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имел факт выполнения ФИО3 работ в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ФИО4 (обязанностей по трудовому либо гражданско-правовому договору). При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №, с 28 июля 2023 года зарегистрировано на имя ФИО4

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, вспомогательная деятельность – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, хранение и складирование грузов, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность курьерская, транспортная обработка грузов.

На день дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №, застрахован ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пояснениям ФИО3 в суде апелляционной инстанции, в день дорожно-транспортного происшествия он, действуя по заданию ИП ФИО4, получал заказы на доставку со склада «ДС ЕКБ «Системный» магазина «Лемана Про». Действуя в качестве водителя на автомобиле «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №, он в начале каждого дня приезжал на данный склад, погружал в автомобиль товар, грузы развозил в соответствии с выданным индивидуальным предпринимателем маршрутным листом. Ранее, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО3 нашел объявление ИП ФИО4 с поиском водителей категории «В» на грузовой транспорт. ФИО3 считал своим работодателем ФИО4, который предоставил ему в управление транспортное средство - «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №. ФИО3 работал на протяжении года без официального трудоустройства, без оформления трудовой книжки, постоянного штата водителей у ИП ФИО4 не было. Ежедневно перед началом рейса он проходил медосмотр для допуска к управлению автомобилем.

Ответчиком ФИО3 в дело представлен маршрутный лист № за 20 декабря 2024 года, согласно которому водителем ФИО3 по заданию транспортной компании ИП ФИО4, осуществлялась доставка грузов (мебели) со склада «ДС ЕКБ «Системный» в пределах Свердловской области с указанием пунктов назначения.

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО3 в момент спорного дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №, не являлся, действовал не в своих интересах, а в интересах собственника транспортного средства - ФИО4

Одновременно, в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что право владения автомобилем «ГАЗ 2834DE», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия передано ФИО3, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что действовал ФИО3 в собственных интересах, а не в интересах ФИО4, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 Требования в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом выводов заключения ФИО1 судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Новая линия» с ответчика ФИО4, являющегося владельцем автомобиля, в возмещение ущерба 66 623 руб. из расчета: 123 723 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 57 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом по взысканию истребуемой суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что истец как цессионарий по договору цессии с потерпевшим имеет право на полное возмещение убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Судебная коллегия полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2024 года содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.

Из чего следует, что истец при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Аналогичным образом, при определении размера убытков, взыскиваемых в пользу истца, как правообладателя прав требования о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, не подлежат учету какие-либо суммы, выплаченные причинителем вреда ФИО3 потерпевшей ФИО5 после заключения договора уступки права требования (цессии) от 20 декабря 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Новая Линия» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение и необходимость которых подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 66 623 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба к ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.