Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-504/2017 М-504/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-603/2017

2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

27 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» (далее – НО «КПК «Спасский») к В., Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО «КПК «Спасский» обратился в суд с иском к В. и Н. о взыскании задолженности по договору займа ...-П от ... в сумме 76 811 руб. 13 коп., задолженности по соглашению о рассрочке внесения членских взносов в размере 13 019 руб., ссылаясь на то, что В. в нарушение условий договора платежи в счет погашения долга, уплаты процентов и членских взносов не производит, в связи с чем кооперативом принято решение о досрочном возврате всей суммы займа, а поскольку исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Н., задолженность по договору займа просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебные повестки, направленные ответчикам, по всем известным суду адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за судебным отправлением.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик В. при заключении договора займа и соглашения о рассрочке указывал адрес своего места жительства: ..., о последующем изменении своего адреса ответчик кредитору не сообщал. Вместе с тем, как установлено судом, с августа 2016 года В. не значится зарегистрированным по указанному адресу, заявленный адрес: .... По сообщению отдела по Выборгскому району Ленинградской области УВМ, В. с сентября 2016 года зарегистрирован по адресу: .... При этом в письменных возражениях от 20.01.2017 В. указывал место своего жительства: ..., .... На основании изложенного судебные извещения посредством почтовой связи и телеграммы направлялись судом по всем указанным адресам, однако были возвращены в суд по истечении срока хранения, телеграмма не доставлена по причине того, что квартира в ... закрыта, на телефонные звонки ответчик не ответил. По сообщению ОВМ ОМВД г.Воркуты, место жительство ответчика Н.-... в ....

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Установлено, что на основании заявления от ... В. был принят в состав пайщиков НО «КПК «Спасский», в дальнейшем 30.07.2015 стороны заключили договор займа ..., по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 74 500 руб. под 20 % годовых на срок 728 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами, членскими взносами в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 6 Договора).

Обязанность пайщика по оплате членского взноса предусмотрена Уставом и Положением о членстве в Кооперативе, на основании которых 30.07.2015 В. произведен обязательный паевой взнос в размере 3 725 руб.

30.07.2015 по личному заявлению В. из суммы займа произведено удержание паевого взноса в сумме 500 руб., регистрационного взноса в сумме 200 руб. и обязательного паевого взноса в сумме 3725 руб.

Остаток денежных средств по договору займа в сумме 70 075 руб. был перечислен на счёт В. 30.07.2015 на основании платежного поручения №1420.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20 % годовых исходя из фактического количества календарных дней пользования займом в расчетном периоде и календарного количества дней в году. Период начисления процентов начинается со дня фактической выдачи пайщику наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств по договору на указанный пайщиком счет и заканчивается в день, когда кооперативу возвращается вся сумма займа в соответствии с условиями, определенными договором займа.

30.07.2015 между НО «КПК «Спасский» и В. было заключено соглашение о рассрочке внесения членских взносов пайщиком. Общий размер предоставленной рассрочки составил 28 800 руб. Согласно условиям заключенного соглашения, В. обязался на период пользования займом ежемесячно производить погашение предоставленной рассрочки в размере 1200 руб. Согласно п.3.1 Соглашения, пайщик обязуется своевременно и в полном объёме погашать предоставленную кооперативом рассрочку по внесению членских взносов, в случае несвоевременного или неполного внесения очередного платежа пайщик обязуется ежемесячно уплачивать образовавшуюся задолженность с применением повышающего коэффициента 1,77, начиная с 11-го дня с даты образования просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование заключен договор поручительства ... П от ... с Н.

Согласно условиям договора, поручитель обязалась перед кооперативом солидарно отвечать за исполнение В. всех обязательств по договору займа в том же объеме, как и должник, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.2.2. Договора поручительства).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем заемщик, нарушая условия договора займа, соглашения о рассрочке внесения членских взносов, в установленные сроки не производил погашение основного долга, не уплачивал начисленные проценты и членские взносы, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание, что В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа (61 205 руб. 97 коп.), а также уплате процентов за его пользование (5 533 руб. 71 коп.) и задолженности по соглашению о рассрочке внесения членских взносов (13 019 руб.), суд находит требования НО «КПК «Спасский» к В. о взыскании займа, процентов и членских взносов (задолженность по состоянию на 17.02.2017) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа от 30.07.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа, оплаты процентов за пользование займом, пайщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с даты по истечении 10 календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей, и по день погашения задолженности (включительно) от суммы просроченной задолженности (п.6.1 Договора).

Согласно расчету истца по состоянию на 17.02.2017 сумма неустойки по договору займа составила 10 071 руб. 45 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, требования НО «КПК «Спасский» к В. о взыскании неустойки в размере 10 071 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная истцом задолженность ответчиками погашена ко дню рассмотрения дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку долг истцу до настоящего времени не возвращен, то требование иска о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, задолженности по соглашению является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях (при этом в силу гл.7 ГПК РФ понятия госпошлина и судебные издержки неидентичные.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016 НО «КПК «Спасский» обратился к мировому судье Паркового судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчиков задолженности по договору займа. Судебный приказ №2-3917/2016, вынесенный 02.12.2016, отменён 23.01.2017 по заявлению ответчика В.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1307,42 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2894,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с В., Н. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору ... от ... в размере 61 205 руб. 97 коп., проценты на сумму займа в размере 5 533 руб. 71 коп., неустойку в размере 10 071 руб. 45 коп., задолженность по Соглашению о рассрочке внесения членских взносов в сумме 13 019 руб., судебные расходы в размере 2894,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий