Решение № 2-2405/2023 2-2405/2023~М-1801/2023 М-1801/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2405/2023

Дело № 2-2405/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-002259-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г.,

при секретаре Филипповой А.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя органа опеки и попечительства - отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5, прокурора Клейн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об ограничении родительских прав, взыскании алиментов, указав в обоснование требований, что она является матерью ответчика ФИО10 В.А., бабушкой несовершеннолетнего ФИО10 М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 вступил в брак с Буш (ранее ФИО6) К.Ю., у них родился сын М.. Все медицинские расходы, связанные с беременностью и родами несла истец и ее супруг, родители ребенка финансового участия в этом не принимали. После рождения ребенку не оказывалось должного внимания, не соблюдался режим сна и кормления, а также гигиены. Из-за скандала, происходившего между ответчиками, соседи ДД.ММ.ГГГГ вызывали полицию, а ДД.ММ.ГГГГ сын ругался с женой и сам просил забрать внука. Когда истец с мужем пришли в квартиру сына, он с невесткой были в неадекватном состоянии, кричали и ругались, у ребенка была истерика. ДД.ММ.ГГГГ ребенка отдали истцу в плачевном состоянии, больного. При сдаче анализов у внука выявилась анемия. ДД.ММ.ГГГГ ребенок вновь был болен и вновь истец обращалась к врачу. В декабре 2021 года истец заметила у внука красноту щек, паха и ягодиц, о чем сказала родителям, просила обратиться к врачу, однако родители этого не сделали, в связи с чем истец сама обратилась в платную клинику «Центр реабилитации» <адрес>. При первичном осмотре выявили герпес на глазу, инфекционный дерматит на теле и подозрение на золотистый стафилококк, который подтвердился после сдачи анализов. Родители ребенка не занимались его лечением, в медицинские учреждения ходила с ребенком истец и ее супруг, хотя родители ребенка не работали и мели возможность ходить в больницу сами, но не занимались здоровьем ребенка. Ребенка истец оставила у себя, занималась его лечением согласно рекомендациям врача. Ребенок был замкнут, кричал во сне и скрипел зубами, что считает следствием присутствия внука при скандалах между родителями. В этот период истец еще отдавала М. родителям на выходные субботу и воскресенье. Однако после очередного такого визита к родителям внук опять заболел. После этого она перестала отдавать ребенка родителям. Родители М. ни разу не ходили на прием к педиатру, не сделали ни одной профилактической прививки ребенку до 2 лет.

Родители М. не работают, ребенком не занимаются, одежду ребенку на осенне-зимний сезон не покупают. Не поставили ребенка в очередь на получение места в детском саду. В октябре 2022 года после многочисленных просьб истца, родители внука выдали истцу доверенность, после чего она сама поставила М. в очередь в детский сад. В феврале 2023 года истец оформила внука в детский сад по доверенности, куда водит его сама. Ребенок живет с истцом и ее мужем, полностью находится на их обеспечении. Родители о нем не заботятся, денежные средства на его содержание не дают, периодически находясь в неадекватном состоянии, грозятся забрать внука и уехать в неизвестном направлении, отозвать доверенность и иным образом шантажируют истца.

Истец опасается за жизнь и здоровье ребенка, в связи с чем просит ограничить в родительских правах ФИО3, ФИО10 В.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО10 М.В., ДД.ММ.ГГГГ год рождения. Передать несовершеннолетнего ФИО10 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение органам опеки и попечительства Администрации <адрес> для дальнейшего устройства. Взыскать с ФИО3, ФИО10 В.А. алименты в твердой денежной сумме в размере 1 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> в размере 13702 рубля с последующей индексацией, до совершеннолетия ребенка, на содержание несовершеннолетнего ФИО10 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу опекуна, назначенного органами опеки и попечительства Администрации <адрес>.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что вступили в брак в 2019 году, в 2020 году родился М.. Всю беременность Буш наблюдалась у врача, лежала на сохранении, Ответчик ФИО4 присутствовал на родах. На первом году жизни стояли на учете у врача-педиатра, проходили ежемесячные обследования. Прививки были сделаны в роддоме, в дальнейшем прививки до 2-х лет не делали, в связи с введенными в стране ограничениями из-за «СOVID-19». Истец и ответчик работают, спиртными напитками не злоупотребляют, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, хроническими заболеваниями не страдают, тест на золотистый стафилококк у ФИО3 отрицательный. Истец ФИО1 подтвердил, что его мать - истец ФИО1 часто помогала им с воспитанием, лечением сына, периодически М. оставался у нее. В октябре 2022 года ответчики уехали в <адрес> края, где у ФИО3 имеется собственная квартира, так как думали переехать жить в этот город, сменив климат, поскольку сын М. часто болел в осенне-зимний период. Находясь в <адрес>, по просьбе ФИО1, оформили на нее доверенность по вопросу зачисления сына в детский сад, а также дали нотариальное согласие ФИО1 на сопровождение несовершеннолетнего ФИО10 М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчику Бушу В.А. предложили работу в ООО «ДМ-тех», они вернулись в <адрес> в ноябре 2022 года. Истец ребенка им не отдала, мотивируя тем, что у родителей он часто болеет. Однако М. постоянно болел как дома у родителей, так и проживая у бабушки – ФИО1 Истец разрешала видеться с ребенком только по предварительной договоренности, гулять с ним только в ее присутствии. Он (ФИО4), неоднократно разговаривал со своей матерью по поводу возвращения ребенка в семью, но, не желая ссориться с матерью, в органы опеки и попечительства, полицию для отобрания у нее ребенка не обращался.

После первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ они забрали сына домой, занимались его лечением, когда болел, посещали платных врачей, покупали одежду, еду, лекарства, водили в детский сад и на развивающие занятия. М. с родителями чувствует себя комфортно.

Ответчики подтвердили свое намерение заниматься воспитанием, развитием, содержанием своего ребенка, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, подтвердившего показания истца ФИО1 о том, что ответчики сыном не занимались, ФИО8, пояснившего, что ответчики являются хорошими родителями, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5, прокурора Клейн А.Ю. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ст.73 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют малолетнего сына ФИО10 М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с малолетним ребенком проживают по адресу: <адрес>.

ФИО1 является матерью ответчика ФИО4 и бабушкой несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживает совместно с ФИО7 (дедушкой несовершеннолетнего) по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, хроническими заболеваниями не страдают, к уголовной, административной ответственности не привлекались, спиртные напитки, наркотические средства или иные психотропные вещества не употребляют. ФИО4 трудоустроен в ООО «ДМ-тех», ФИО3 работает без официального трудоустройства. Ответчики имеют возможность и желание заниматься содержанием, воспитанием и развитием своего ребенка ФИО10 М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается сторонами, истец ФИО1, как бабушка малолетнего, добровольно оказывала помощь родителям в воспитании и лечении их сына, а с октября 2022 года М. стал поживать у нее постоянно, при этом ФИО1 позволяла иногда ответчикам видеться с ребенком и гулять с ним в ее присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь в <адрес> края, выдали ФИО1 нотариальную доверенность сроком на 1 год на представление их интересов во всех учреждениях и организациях <адрес> по вопросу зачисления в дошкольные образовательные организации их несовершеннолетнего ребенка ФИО10 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нотариальное согласие на сопровождение сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО1 к местам дошкольных и иных образовательных, спортивных учреждений и организаций, находящихся на территории Российской Федерации, а также во время проведения досуга их несовершеннолетнего сына и после окончания пребывания сына в детских оздоровительных лагерях, пансионатах, санаториях; в поездках по территории Российской Федерации.

Факт выдачи ответчиками на имя истца указанных доверенности и согласия не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих родительских обязанностей.

Как следует из объяснений ответчиков, и не оспаривается истцом, они постоянно интересовались жизнью и здоровьем сына, высказывали намерение забрать ребенка, что подтверждается также перепиской между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 в мессенджере «WhatsApp», однако ответчики ФИО4 ФИО3 каких-либо мер (обращение в полицию, орган опеки и попечительства), направленных на изменение ситуации и возвращение малолетнего ребенка в свою семью не предпринимали.

Ссылка истца, что равнодушное отношение ответчиков к состоянию здоровья своего сына повлекло такие заболевания как герпес, золотистый стафилококк, дерматит, не может являться основанием для ограничения родительских прав ответчиков, поскольку истцом не доказано, что наличие указанных заболевания связано с действиями (бездействием) ответчиков либо что их действия (бездействие) несли угрозу жизни и здоровью ребенка. Как следует из представленных медицинских документов, малолетний М. часто болеет, у него имеется аллергия, что имело место быть как во время проживания ребенка с родителями, так и у бабушки, при этом, как следует из переписки истца с ответчиком в мессенджере «WhatsApp», ответчик ФИО4 неоднократно предлагал своей матери сходить с ребенком в больницу, посетить психолога и т.п., давал согласие на вакцинацию ребенка. ФИО3 сдала анализы, по результатам которых у нее золотистого стафилококка не обнаружено.

Доводы истца, что ответчики не делали ребенку профилактические прививки до 2-х лет не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ими своих родительских обязанностей, поскольку в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" при осуществлении иммунопрофилактики граждане имеют право в том числе и на отказ от профилактических прививок.

На момент подачи иска малолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО7 Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий истца от ДД.ММ.ГГГГ, семья проживает в двухкомнатной квартире на 9 этаже девятиэтажного дома. Комнаты раздельные. В большой комнате установлена мебельная группа (стенка), диван угловой, стол, пол застелен ковром. Несовершеннолетний ФИО9 спит на диване в данной комнате, в шкафу имеется его одежда. Вторую комнату занимают ФИО1 и ФИО7 Ребенок ухожен, общителен, много говорит предложениями, рассказывает о том, где спит, что кушал, показывает игрушки, ФИО1 называет мамой. ФИО1 отдельно готовит для М. еду в связи с тем, что мальчик часто болеет, в том числе у него возникают аллергические реакции.

С ДД.ММ.ГГГГ малолетний М. проживает со своими родителями – ответчиками ФИО3 и ФИО4 Согласно акту обследования их жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, семья, состоящая из родителей-ответчиков и малолетнего ФИО10 М. проживает в квартире на втором этаже девятиэтажного кирпичного дома. Квартира состоит из одной комнаты, кухни, совмещенного санузла и прихожей. В комнате установлена двуспальная кровать, детская кроватка, шкаф, стол-книжка, телевизор. В квартире поддерживается чистота и порядок, сделан хороший ремонт. В шкафу сложена детская одежда, имеется много игрушек, детские книги. Ребенок выглядит ухоженным, одет в чистую домашнюю одежду, пострижен. М. активен, показал свою кроватку, пояснил, что спит и в своей кроватке и на большом диване с мамой и папой. Показал игрушки, машинки, мотоцикл, на котором он катается по квартире. Ребенок обеспечен всем необходимым, имеется еда по возрасту. Приобретены назначенные врачом лекарства, также зимняя одежда. М. называет ФИО3 мамой. Сделано заключение, что жилищно-бытовые условия обследуемого жилого помещения хорошие.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 69, 73 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения родительских прав ФИО3, ФИО10 В.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО10 М.В. и для передачи несовершеннолетнего органу опеки и попечительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поведение ответчиков является опасным для их несовершеннолетнего сына, представляет угрозу для его здоровья, что могло бы служить основанием к удовлетворению иска.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", в целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации). При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Оценивая доводы стороны истца, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих, что поведение ответчиков является опасным для их несовершеннолетнего сына, представляет угрозу для его здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы ребенка ФИО10 М., а также принимая во внимание, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (ч.1 ст.63 СК РФ), суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 об ограничении родительских прав ФИО3, ФИО10 В.А.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО10 В.А. алиментов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Добарина