Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1277/2017 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 14 августа 2014 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 579338 рублей 18 коп. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен: договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 сентября 2014 г. Согласно п. 12 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 10,00 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 35% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 172 451,99 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность по договору составляет 840 458,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка - 172 451,99 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 683 006,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка -15000 рублей. Согласно пункту 1.3 договоров поручительства №.1 от 14 августа 2014 г. поручитель - ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика - ФИО1, но и с поручителя - ФИО2 в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

В связи с чем истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 683 006,60 рублей из них: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка - 15000 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 10030,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Определение о вынесении заочного решения занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) (переименовано в ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 579338.18 руб. на срок, составляющий 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37% в год, а ФИО1 обязалась вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике.

В пределах действия данного договора определены исковые требования кредитора.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по погашению кредита и уплаты процентов на него.

Истец выполнил обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ года перечислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 579338.18 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед Банком, возникающих из Договора.

Поручителю известны все условий кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 1.6 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ г. поручитель - ФИО2 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 12.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ФИО1 не исполняются обязательства заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения заемщиком своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с условиями предоставления персонального кредита, истец вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек.

За весь период действия кредитного договора ФИО1 были произведены гашения кредитной задолженности в размере 10 руб.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 840 458,59 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка - 172 451,99 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, начисление неустойки.

Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 руб.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На указанном основании суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 15000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Судом установлено, что общая сумма задолженности по договору, с учетом снижения размера неустойки, составляет 683006,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка - 15000 рублей;

ФИО1, ФИО2 возражений по расчету задолженности суду не представили, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, суд полагает, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточными для рассмотрения данного гражданского дела и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, являющегося поручителем по денежным обязательствам ФИО1, денежных средств в размере 683006,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка - 15000 рублей;

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ФИО1, ФИО2 солидарно суммы, оплаченной истцом при подаче искового заявления, государственной пошлины в размере 10030.07 руб., что подтверждено представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 683 006,60 рублей из них: задолженность по основному долгу - 579 338,18 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 88 668,42 рублей; неустойка - 15000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления 1003,07 руб.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шуняева Н.А.