Приговор № 1-155/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-155/2019

у.д. 1-155/2019 (следственный № 11901950024000238)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 15 ноября 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А.,

потерпевшего "Потерпевший ФИО",

защитника - адвоката Дельхмана А.В., предъявившего удостоверение № 19/311 и ордер № 003719 от 13 августа 2019 г.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью "Потерпевший ФИО", опасный для его жизни.

Преступление совершено ею в с. Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

28 июня 2019 г. в период с 10 до 11 часов в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к "Потерпевший ФИО", возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевший ФИО", и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, 28 июня 2019 г. в период с 10 до 11 часов в кухонной комнате <адрес> Республики Хакасия ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, который используя в качестве оружия, нанесла им два удара "Потерпевший ФИО": один удар в область брюшной полости справа и второй удар – в поясничную область справа со стороны спины.

В результате данных противоправных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения "Потерпевший ФИО" в виде:

- раны живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением печени и печечно-желудочной связи, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- раны поясничной области справа с пересечением мышц, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 своего отношения к предъявленному обвинению не высказала, заявив, что не помнит описанных событий по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых судом обстоятельствах.

Из содержания показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что при исследуемых судом событиях в утреннее время она и "Потерпевший ФИО" находились по месту жительства её сестры "Свидетель ФИО 1", где распивали спиртное. "Потерпевший ФИО" предложил ей (ФИО1) уйти по месту своего жительства. Она отказалась. В результате между ними возник конфликт, в ходе которого они подрались, не причиняя телесных повреждений друг другу. "Потерпевший ФИО" ушел. Она ещё некоторое время находилась у "Свидетель ФИО 1", а затем направилась по месту своего жительства. При этом следовала через приусадебный участок своего брата "Свидетель ФИО 2" Дальнейшие события не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый "Потерпевший ФИО", допрошенный в судебном заседании, показал, что с ФИО1 длительное время он проживает в незарегистрированном гражданском браке. В день исследуемых судом событий, с утра он и ФИО1 находились в гостях у сестры последней "Свидетель ФИО 1", распивая спиртное. При этом между ним и ФИО1 возник конфликт, в результате чего они подрались. После чего он ушел по месту своего жительства, где он продолжил распивать спиртное один. Дальнейших событий не помнит, очнулся когда ему оказывалась помощь медицинскими работниками по месту его жительства. Здесь же находились его мать и брат ФИО1 Последующих событий также не помнит. В сознание пришел находясь в хирургическом отделении. За время его лечения ФИО1 периодически навещала его, оказывала необходимую помощь. Со слов ФИО1 об обстоятельствах случившегося она также ни чего не помнит.

У суда не имеется оснований полагать, что показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" не соответствуют действительности, поскольку тот факт, что он ни чего не помнит, не противоречит его нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так на стадии предварительного следствия, которые были оглашены с согласия участников процесса, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимой ФИО1 в его совершении, при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 1", допрошенная в ходе предварительного следствия, показал, что 28 июня 2019 г. около 09-10 часов утра к ней по месту жительства пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она ("Свидетель ФИО 1") и ФИО1 стали распивать спиртное. Вскоре пришел сожитель последней - "Потерпевший ФИО", находившийся состоянии алкогольного опьянения. Между "Потерпевший ФИО" и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой они толкали друг друга и упали на землю. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 отказывалась идти по месту своего жительства. "Потерпевший ФИО" ушел один. Вскоре она ("Свидетель ФИО 1") ушла. ФИО1 оставалась по месту её жительства. К моменту её ("Свидетель ФИО 1") возвращения ФИО1 по прежнему находилась у неё, но сообщила, что также уходила и вернулась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщили о причинении ножевого ранения "Потерпевший ФИО" ФИО1 сообщила, что данное телесное повреждение причинила "Потерпевший ФИО" она. При этом ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 60-62).

Свидетель "Свидетель ФИО 3", допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердил присутствие ФИО1 и "Потерпевший ФИО" 28 июня 2019 г. в доме где он проживает совместно с "Свидетель ФИО 1", а также нахождение каждого из них в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах. При этом свидетель "Свидетель ФИО 3" пояснил, что дальнейшие события ему не известны, так как он лег спать и проспал до вечера (л.д. 63-65).

Свидетель "Свидетель ФИО 2", допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что 28 июня 2019 г. около 10 часов, находясь по месту своего жительства, увидел, что через территорию его приусадебного участка следует ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с последней он ("Свидетель ФИО 2") направился по месту её жительства. Сожитель ФИО1 – "Потерпевший ФИО" спал. Находясь в кухонной комнате он ("Свидетель ФИО 2") и ФИО1 стали распивать спиртное. Проснулся "Потерпевший ФИО", проследовал в кухонную комнату и сел на табурет. ФИО1 высказала "Потерпевший ФИО" претензии по поводу того, что последний прижал штору. В результате между ними возникла сора, однако ни каких угроз друг другу они не высказывали. Во время ссоры ФИО1 взяла в руку нож. "Потерпевший ФИО" подошел к ней и попытался перехватить нож. Ему это не удалось, поскольку ФИО1 стала размахивать перед собой ножом. "Потерпевший ФИО" повернулся спиной к ФИО1 и последняя нанесла ему удар ножом в правый бок. "Потерпевший ФИО" упал на пол. Он ("Свидетель ФИО 2") побежал домой за телефоном и вызвал скорую помощь. "Потерпевший ФИО" был госпитализирован, а ФИО1 задержана сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства случившегося ему не известны, поскольку сам при описанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-69).

Свидетель "Свидетель ФИО 4", допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 28 июня 2019 г. в дообеденное время к ней по месту жительства прибежал "Свидетель ФИО 2" и сообщил, что подкололи её сына "Потерпевший ФИО" Вместе с "Свидетель ФИО 2" она ("Свидетель ФИО 4") направилась по месту жительства сына. Последний лежал на полу кухонной комнаты. Рядом за столом сидела ФИО1 К дому подъехали медицинские работники, оказали сыну первую помощь и госпитализировали его. В дальнейшем "Свидетель ФИО 2" сообщил ей ("Свидетель ФИО 4"), что ножевые ранения "Потерпевший ФИО" нанесла ФИО1 Более подробно обстоятельства случившегося она не выясняла. На стационарном лечении сын находился в течении месяца. ФИО1 и её сын совместно проживают в течении 20 лет и ранее между ними конфликтов не возникало (л.д. 57-59).

Свидетель "Свидетель ФИО 5", являющаяся заведующей Черноозерной амбулатории, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что 28 июня 2019 г. около 11 часов по сообщению о причинении телесных повреждений "Потерпевший ФИО", она и медсестра "Свидетель ФИО 6" выехали по адресу <адрес>. Пострадавший лежал на полу кухонной комнаты, лицом вниз, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему была оказана первая медицинская помощь и осуществлена срочная госпитализация. В кухонной комнате также присутствовала ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена и кричала о том, что так ему и надо (л.д. 70-72).

Свидетель "Свидетель ФИО 6", допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 5", дополнив, что во дворе дома по месту жительства ФИО1 и "Потерпевший ФИО" находится собака и постороннее лицо не сможет самостоятельно пройти в дом. Бригаду скорой помощи встречала мать "Потерпевший ФИО" и проводила их в дом.

Свидетель "Свидетель ФИО 7", состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что по сообщению заведующей амбулатории с. Черное Озеро "Свидетель ФИО 5" о причинении проникающего колото-резанного ранения гражданину "Потерпевший ФИО", 28 июня 2019 г. около 11 часов он ("Свидетель ФИО 7") в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествие по адресу <адрес>. У заведующей амбулатории "Свидетель ФИО 5" им была изъята футболка, принадлежащая пострадавшему "Потерпевший ФИО" Изъятая футболка была им направлена в следственный орган (л.д. 54-56).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Как видно из протоколов допроса, показания свидетелей получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности в полном объеме. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Кроме того, данные показания не оспариваются защитой. Несмотря на то, что каждый из вышеуказанных лиц, за исключением свидетеля "Свидетель ФИО 2", не являлся очевидцем исследуемого в судебном заседании преступления, однако это никоим образом не лишает значимости данных ими показаний по обстоятельствам, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положение о свидетельском иммунитете "Свидетель ФИО 2", являющегося близким родственником подсудимой ФИО1, до начало его допроса было разъяснено, что следует из содержания протокола его допроса, с которым допрашиваемый был ознакомлен и подтвердил правильность изложенных в нём показаний.

Отсутствие в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 2" описания события причинения потерпевшему "Потерпевший ФИО" каждого из двух телесных повреждений, не является основанием для признания их недостоверными, поскольку объясняется субъективным восприятием названного лица наблюдаемого события. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля "Свидетель ФИО 2" основаны на объективном восприятии указанного им события и не основаны на предположениях либо слухах. Соответствие показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2" относительно реальной действительности не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе письменными материалами, анализ которых приведен ниже.

С учетом изложенного, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми по делу доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия 28 июня 2019 г. в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут был произведен осмотр <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра на марлевый тампон получены смывы вещества бурого цвета, обнаруженного на поверхности электроплиты кухонной комнаты. На полу кухонной комнаты находится ковер, поверхность которого пропитана веществом бурого цвета. На марлевый тампон произведен смыв указанного вещества. На полу обнаружен нож, на поверхности клинка которого имеются следы вещества бурого цвета. На столе имеются две стопки и бутылка емкостью 0,5 литра, поверхность которых обработана следообразующим порошком и с них откопированы на два отрезка липкой ленты следы пальцев рук. (л.д. 14-16).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 17-18).

У потерпевшего "Потерпевший ФИО" для сравнительного исследования был получен образец крови (л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № 111 от 23 августа 2019 г. дактилоскопической судебной экспертизы, на двух отрезках липкой ленты с осмотра места происшествия откопированы три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук, откопированные на один отрезок липкой лены, оставлены средним и указательными пальцами левой руки ФИО1 След пальца руки, откопированный на второй отрезок липкой ленты, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта № 235 от 29 августа 2019 г. биологической судебной экспертизы, кровь потерпевшего "Потерпевший ФИО" относится к В? группе. На ноже и в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке "Потерпевший ФИО" обнаружена кровь человека В? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего "Потерпевший ФИО" (л.д. 102-105).

Согласно заключению эксперта № 119 от 03 сентября 2019 г. криминалистической судебной экспертизы, нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа 280 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, длиной 175 мм, наибольшей шириной 25 мм, толщиной 1 мм, изготовлен из металла, скос обуха изогнут. Рукоять всадного типа, длиной 105 мм, изготовлена из полимерного материала черного цвета (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта № 120 от 05 сентября 2019 г. трасологической судебной экспертизы, на футболке "Потерпевший ФИО" имеются два механических повреждения, которые относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы как клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, так и другим предметом, имеющего аналогичные конструктивные особенности (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта № 2553 от 29 августа 2019 г. судебно-медицинской экспертизы, "Потерпевший ФИО" были причинены телесные повреждения в виде:

- раны живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением печени и печеночно-желудочной связи, которое могло образоваться 28 июня 2019 г. от однократного локального воздействия на переднюю брюшную стенку справа в области проекции края реберной дуги по среднеподмышечной линии острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно п. 6.1.15 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом ФИО2 от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- раны поясничной области справа с пересечением мышц, которое могло образоваться 28 июня 2019 г. от однократного воздействия острого предмета. Согласно п. 8.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Приказом ФИО2 от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 111-116).

Нож и футболка потерпевшего "Потерпевший ФИО" были осмотрены, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 148-151, 152).

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании в подтверждении обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения, представлены сведения об изъятии у последней носимых вещей: футболки и шорт, которые были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ, признанные органом следствия в качестве вещественных доказательств носимые вещи ФИО1, суд приходит к следующему выводу: на поверхности указанных вещей отсутствуют следы преступления, они не служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом изложенного, данные вещи подлежат исключению из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Осмотр места происшествия выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с согласия лица, проживающего по данному адресу. Присутствующим при осмотре места происшествия лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что подтверждено подписями каждого из участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, были изъяты нож и иные предметы, имеющие значение по уголовному делу и сохранившие на себе следы преступления. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательствами, поскольку он получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений при изъятии футболки потерпевшего "Потерпевший ФИО" допущено не было. Изъятие названной футболки органом дознания произведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ, и направлено органу следствия (л.д. 27-28, 29).

Данных о том, что кем-либо из экспертов исследовались не те предметы, которые были изъяты по настоящему уголовному делу и по которым назначались экспертизы, о том, что имелись нарушения упаковок, в материалах дела нет. Из вышеуказанных заключений экспертов следует, что во вводных частях каждый раз эксперты отмечали о том, что целостность упаковок не нарушена, получали на исследование те предметы, которые были указаны в постановлениях следователя о назначении экспертиз.

Заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы основаны на совокупности соответствующих исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку каждое из них проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимой ФИО1

Показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2", находившегося на месте происшествия при исследуемых судом обстоятельствах, то есть являющегося непосредственным очевидцем и лично наблюдавшей событие содеянного, об обстоятельствах нанесения колото-резанных ранений потерпевшему "Потерпевший ФИО", соответствуют механизму причинения повреждений, описанных в заключении судебно-медицинского эксперта.

Исходя из содержания и анализа вышеизложенных по делу доказательств, у суда не возникает сомнений в том, что телесные повреждения в виде раны живота справа, проникающей в брюшную полость с ранением печени и печечно-желудочной связи и раны поясничной области справа с пересечением мышц потерпевшему "Потерпевший ФИО" были причинены в результате умышленных действий подсудимой ФИО1 с использованием ножа, изъятого при осмотре места происшествия и признанного по делу вещественным доказательством, при отсутствии на неё какого-либо посягательства со стороны потерпевшего. Следовательно, основания для переквалификации действий подсудимой ФИО1 и для признания в её действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, отсутствуют.

Мотивом действий подсудимой ФИО1 явились неприязненные отношения к потерпевшему "Потерпевший ФИО" в связи с ранее возникшей между ними ссорой во время нахождения по месту жительства "Свидетель ФИО 1" При этом неприязненные отношения были отягощены нахождением каждого из них в состоянии алкогольного опьянения. Названное обстоятельство само по себе исключает квалификацию действий подсудимой ФИО1 в состоянии аффекта.

В тоже время суд учитывает, что высказывание оскорблений потерпевшим в адрес подсудимой, о чем указано органом следствия при описании события преступления в предъявленном подсудимой обвинении, не нашло своего подтверждения.

Тот факт, что подсудимая не помнит исследуемые события, не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности либо для признания неосторожного причинения телесных повреждений потерпевшему "Потерпевший ФИО"

Учитывает характер телесного повреждения, причиненного "Потерпевший ФИО"- рана, проникающая в брюшную полость с ранением печени и почечно-желудочной связи, суд приходит к выводу о нанесении подсудимой данного удара потерпевшему ножом со значительной силой, достаточной для нарушения анатомической целости внутренних органов, вследствие повреждения которых ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и жизни её семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 192), на учете врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 195, 196, 197), хронических заболеваний не имеет (л.д. 195).

Администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется с положительной стороны (л.д. 199, 201).

Имеет несовершеннолетнюю дочь, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 206), которая в связи со вступлением в брак осенью 2019 г. приобрела дееспособность в полном объеме, что следует из пояснений подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 в совокупности с её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание своей вины на стадии предварительного следствия; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в соответствии с избранной линией защиты; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в уходе за ним в период нахождения на стационарном лечении; положительную характеристику её личности; примирение с потерпевшим и мнение последнего, ходатайствовавшего о снисхождении к подсудимой и освобождению её от уголовного наказания и уголовной ответственности, в том числе в связи с достигнутым между ними примирением; а также тот факт, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась.

Кроме того, поскольку на момент совершения преступления, событие которого описано в настоящем приговоре, подсудимая ФИО1 имела несовершеннолетнего ребенка, то суд признает названный факт в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку как указано выше, по результатам судебного следствия высказывание оскорблений потерпевшим в адрес подсудимой не нашло своего подтверждения, а при событиях, имевших место ранее между подсудимой и потерпевшим по месту жительства "Свидетель ФИО 1", со стороны потерпевшего не было допущено какого-либо противоправного поведения, поскольку возникшая между ними ссора сопровождалась взаимными упреками, что в свою очередь побудило у подсудимой неприязненные отношения к потерпевшему. В тоже время подобное поведение потерпевшего "Потерпевший ФИО" не может считаться противоправным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что во время конфликта между потерпевшим и подсудимой, каждый из них находился в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, и в этом состоянии подсудимой ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшему, суд не относит данное состояние к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой. Само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом не установлено, что данное состояние повлияло на совершение ею преступления. Как указано выше, обстоятельством, послужившим совершению преступления, является личная неприязнь к потерпевшему "Потерпевший ФИО", возникшая в результате ссоры с ним.

Таким образом, исходя из отсутствия достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, суд приходит к выводу, что факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения на мотивацию её криминального поведения не мог повлиять.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, руководствуясь целями назначения наказания, и принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусмотрен иной альтернативный вид наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока или размера наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1, суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение, полагая, что подсудимая должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, нож, как орудие преступления, а также футболка потерпевшего "Потерпевший ФИО", как невостребованная последним, смывы вещества бурого цвета и образец крови потерпевшего, подлежат уничтожению.

Носимые вещи подсудимой, хранящиеся у последней и исключенные судом из числа вещественных доказательств, подлежат оставлению по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, суд учитывает, что настоящее уголовное дело при согласии последней с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение подсудимой и его защитника. При этом суд учитывает, что государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал, полагая, что органом следствия могли быть не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, тем самым ставя под сомнение принятое им же решение об утверждении обвинительного заключения при имеющихся доказательствах. При этом в ходе судебного следствия, государственный обвинитель сослался на те же доказательства, которые были собраны на досудебной стадии производства по уголовному делу. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек, полагая необходимым обратить их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: нож, футболку, смывы вещества бурого цвета, образец крови потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.