Решение № 12-66/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 № № от 21 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Сальскому району N 3100 от 21 июля 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Сальскому району № от 21 июля 2020 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что события, изложенные в нём не соответствуют действительности, телесных повреждений она себе не наносила, проверка произошедшего 11 июля 2020 года конфликта проведена не в полном объеме, выводы сделаны преждевременно.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 25.2 КоАП РФ, посредством направления судебного уведомления по месту жительства и месту регистрации, которые возвращены в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.48,51), в судебное заседание не явилась. В судебном заседании принимал участие представитель ФИО1 адвокат Ануфриев А.Д., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 № № от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что она никому не наносила побоев.

Изучив представленные материалы и доводов жалобы заявителя, выслушав представителя ФИО1 адвоката Ануфриева А.Д., объяснения ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2020 года около 21 часа 30 минут во дворе во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, около подъезда № 2, произошла конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО3, которую спровоцировала ФИО1, подошедшая сзади к ФИО3 и облившая её водой из бутылки. Между женщинами сложились неприязненные отношения из-за поведения их детей.

Участковым уполномоченным ОМВД РФ по Сальскому району была произведена проверка, опрошены очевидцы (ФИО1, ФИО3, П. А.В., М. В.В., Р. Е.Н.) и получены акты судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО3 и ФИО4, содержащие сведения о телесных повреждениях.

Из определения следует, что в нём подробно изложены объяснения ФИО3, П. А.В., М. В.В., Р. Е.Н., которые не содержат данных о том, что ФИО3 наносила ФИО1 и её дочери побои или совершала иные насильственные действия, причинившие им физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив, из показаний очевидцев следует, что ФИО1 сама, отойдя к подъезду дома, села на лавочку, а затем встала на колени и несколько раз (от 1 до 3) намеренно ударилась лицом об асфальт, после чего стала говорить, что ей больно и кому-то позвонила по телефону.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а следовательно, имеются все основания признать их несостоятельными.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по Сальскому району ФИО2 № от 21 июля 2020 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения.

Судья Н.А. Пивоварова