Апелляционное определение № 33-1651/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Спицына О.Н. Дело № 33-1651/2026 (2-766/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0002-01-2025-000408-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, его представителя ФИО2

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.11.2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, установлении вины,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2024 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aqua - в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 186 700 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, 317 832,18 руб., расходы за проведение оценки ущерба 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 446 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, установлении вины в ДТП, в котором просит установить виновность ФИО3 в размере 100 % в ДТП от 31.07.2024, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 191 700 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 212,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои встречные исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 31.07.2024 вред причинён автомобилю Skoda Octavia, принадлежащему ФИО1 и автомобилю ФИО3 В связи с не установлением вины в указанном ДТП страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба в сумме 208 300 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 554 212,81 руб. Ответчик считает, что виновником ДТП является водитель Toyota Aqua ФИО3, который при повороте налево на регулируемом перекрестке нарушил п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом сумма страхового возмещения ущерба в размере 191 700 руб. (400 000 - 208 300) руб. подлежит взысканию со страховой компании, остаток суммы в размере 154 212,81 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.11.2025 требования ФИО4 удовлетворены в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствуют о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянты не согласны с проведённой судебной экспертизой, указывают, что эксперт якобы не смог установить скорость автомобиля, которая играет существенную роль для определения остановочного пути автомобиля, а, следовательно, и установления вины каждого из участников ДТП. Отмечает, что экспертом при расчёте остановочного пути в данном случае применён коэффициент 0,6, однако при проведении точно такой же экспертизы в другом деле применён коэффициент, равный единице, что свидетельствует о преднамеренном сокращении остановочного пути ФИО1

Также указывает, что денежные средства в качестве страхового возмещения до 400 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании. При этом, истец не выбрал способ возмещения ущерба посредством ремонта, а заключил соглашение о денежной выплате страхового возмещения, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, даже при установлении вины ФИО5 в ДТП разница должна взыскиваться со страховой компании.

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, его представитель ФИО6, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 против доводов жалобы и назначения по делу экспертизы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № (л.д.9 том 1).

31.07.2024 в 17-30 час. в районе дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Toyota Aqua и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который является собственником указанного автомобиля.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 31.07.2024 (л.д.10 том 1), ФИО1, управляя автомобилем Skoda Octavia, совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора, произвёл столкновение с автомобилем Toyota Aqua под управлением ФИО3, в результате столкновения причинён материальный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа. 16.08.2024 на указанное постановление ФИО1 подана жалоба.

Решением заместителя начальника Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» от 26.08.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от 31.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia нарушений пункта 6.2 ПДД РФ нет, но имеются нарушения водителем автомобиля Toyota Aqua пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ (материал об административном правонарушении).

27.09.2024 ФИО3 начальнику ГИБДД подано ходатайство о проведении проверки по искажению данных/обрезки видео с видеорегистратора в материалах дела, определением отказано в удовлетворении ходатайства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2024 (материал об административном правонарушении) ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому он пересекал регулируемый перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Toyota Aqua под управлением ФИО3, в результате столкновения причинён материальный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.09.2024 водитель автомобиля Toyota Aqua ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД, согласно которому, управляя транспортным средством, он не выполнил требование Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилем Skoda Octavia под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, в результате ДТП причинён имущественный ущерб, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. ФИО3 подана жалоба на постановление № от 27.09.2024 (материл № 12-194/2024).

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 02.12.2024 постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» от 27.09.2024 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12-13 том 1).

Из указанного решения следует, что ни протокол об административном правонарушении, ни вынесенное должностным лицом постановление не содержат описания обстоятельств, при которых водитель ФИО1 имел преимущественное по отношению к ФИО3 право движения, а у ФИО3 возникла обязанность уступить дорогу данному транспортному средству, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

ФИО3 также подана жалоба на решение Госавтоинспекции ОМВД России «Беловский» от 26.08.2024 (материал №).

Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15.01.2025 жалоба ФИО3 удовлетворена, решение заместителя начальника Госавтоинспекции отдела МВД России «Беловский» от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д.14-16 том 1).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 31.07.2024 он управлял автомобилем Skoda Octavia, двигался по переулку Почтовый со скоростью 60 км/ч по прямой по главному направлению движения на разрешающее показание светофора в светлое время суток. При проследовании и дальнейшем следовании по перекрёстку <адрес> - <адрес> навстречу ему поперёк его движения выехал автомобиль Toyota Aqua, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО3, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 31.07.2024 в 17-30 час., управляя автомобилем Toyota Aqua, он двигался по переулку Почтовый в направлении улицы Пролетарской в светлое время суток при видимости более 100 м. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Метеорологические условия без осадков, проезжая часть сухая, асфальтное покрытие. На перекрёстке Почтового и Пролетарской была необходимость повернуть налево, он выехал на перекрёсток и стал дожидаться момента, на светофоре горел желтый. Дождался, когда загорится жёлтый сигнал, пропустил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, и приступил к завершению манёвра. В это время в него на большой скорости врезался автомобиль Skoda Octavia. В результате столкновения его автомобиль развернуло более чем на 90 градусов.

31.07.2024 составлена схема ДТП от 31.07.2024, которая подписана участниками без замечаний, исходя из схемы оба водителя двигались во встречных направлениях в сторону перекрёстка.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайствам сторон определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07.07.2025 (л.д.22-26 том 2) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГДЦ». Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГДЦ» № от 07.10.2025 (л.д.47-67 том 2), механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом: водители автомобилей Skoda Octavia и Toyota Aqua двигались во встречных направлениях в сторону перекрестка; автомобиль Toyota Aqua выехал на перекрёсток при включенном зелёном сигнале светофора, далее водитель данного транспортного средства намеревался продолжить движение через перекрёсток с поворотом налево; автомобиль Skoda Octavia пересёк дорожную разметку «стоп-линия», которая располагалась перед перекрёстком, при включенном жёлтом сигнале светофора; столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора; в момент столкновения автомобиль Skoda Octavia контактировал левой передней частью (в районе блок-фары) с передней правой частью автомобиля Toyota Aqua (в районе блок-фары). После первичного момента столкновения автомобиль Skoda Octavia продвинулся в прямом направлении, автомобиль Toyota Aqua совершил разворот передней части автомобиля в направлении против хода часовой стрелки и занял положение, когда передняя часть автомобиля Toyota Aqua располагалась по направлению в сторону движения автомобиля Skoda Octavia.

В данной дорожной ситуации и принятых в расчетах данных водитель автомобиля Skoda Octavia располагал возможностью остановить данное транспортное средство до места расположения «стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению с момента включения запрещающего сигнала светофора, при скорости движения 60 км/ч, поскольку табличное значение замедления для экстренного торможения автомобиля Skoda Octavia, равное 7,3 м/с2 больше значения замедления необходимое для остановки данного транспортного средства на расстоянии 42,8 м при скорости движения 60 км/ч.

Определить скорость движения автомобиля Skoda Octavia по видеозаписи не представляется возможным, поскольку указанное транспортное средство с момента перестроения на правую полосу движения (стоп кадр «20:05:48») до момента столкновения двигалось не равномерно, а с ускорением (то есть ускорился).

При этом, предотвращение ДТП зависело не от технической возможности у водителя автомобиля Skoda Octavia предотвратить столкновение путём экстренного торможения, а от выполнения водителем автомобиля Skoda Octavia требований пп. 1.3; 6.2; 6.13; 6.14 и часть 1 и. 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для того, чтобы при запрещающим сигнале светофора остановиться перед «стоп-линией».

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 6.2; 6.13 и ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с ДТП.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) АО «ГСК «Югория» №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак С443М125, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) САО «РЕСО-Гарантия» ТТТ №.

Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 163-252 том 1), 01.08.2024 ФИО3 подал заявление о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», приложив все необходимые документы, просил произвести выплату возмещения в денежном выражении по представленным им реквизитам.

01.08.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий, а также с учётом Единой методики, утверждённой Банком России.

На основании осмотров, экспертного заключения ООО ГК «НЭК-Групп» № № от 26.08.2024, ФИО3 произведена выплата возмещения в размере 151 300 руб. согласно реестру № от 27.08.2024. По результатам проведённого дополнительного осмотра 27.08.2024 произведена доплата возмещения в размере 35 400 руб., согласно реестру № от 27.08.2024. Всего выплачено возмещение в размере 186 700 руб., включая 2 500 руб. за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. В подтверждение выплаты ФИО3 представлены справки по операции Сбербанк Онлайн.

31.08.2024 ФИО3 подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 06.09.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учёта износа, неустойки. Решением финансового уполномоченного № № от 14.10.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 124 руб., которая выплачена страховщиком 18.10.2024, что подтверждается платёжным поручением №.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный производил независимую экспертизу ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № № ООО «Агат-К», ущерб автомобилю Toyota Aqua с учётом износа составил 182 600 руб., в связи с чем пришёл к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Заключённое между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение касается формы страховой выплаты и пределов ответственности страховщика и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, ФИО3 реализовывал свои права, действуя в рамках закона об ОСАГО.

Для оценки ущерба ФИО3 обратился к частнопрактикующему оценщику А Согласно заключению № от 27.01.2025 (л.д.28-45 том 1), специалист пришёл к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) на основании среднерыночных цен региона составляет без учёта износа 502 032,18 руб. Таким образом, размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 317 832,18 руб. (502 032,18 руб.- 184 200 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные материалы дела, пришёл к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 31.07.2024, является водитель ФИО1, наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения ФИО3 материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, поскольку последний не имел преимущественного права проезда перекрёстка, имел возможность выполнить требования ПДД РФ, остановиться на запрещающий сигнал светофора без выезда на перекрёсток, а также мог предотвратить столкновение транспортных средств путём применения торможения в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, в то время как у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ГДЦ» № от 07.10.2025, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о необоснованности выводов эксперта, неверной методике исследования (применение дифференцированного времени реакции водителя автомобиля на опасность 0,6 вместо 1,0), основаны на субъективной оценке авторов жалобы, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подкреплены. Ссылка в жалобе на показания эксперта, данных в ином деле, такими доказательствами не является.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебной коллегией приняты также во внимание пояснения судебного эксперта от 16.03.2026, изложенные в ответе на запрос судебной коллегии, в которых эксперт со ссылкой на источник информации указывает об обоснованности применённого им коэффициента в размере 0,6 при определении времени реакции водителя; согласно этому источнику при включении жёлтого сигнала светофора после зелёного – мигающего время реакции водителя принимается в значении 0,6 с.

Ходатайство апеллянтов о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонено.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьёй 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу. Основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, являются недостаточные ясность или неполнота заключения эксперта. Основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Разрешая спор в части возмещения вреда, суд первой инстанции установив, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства перед ФИО3 по договору ОСАГО, но причинённый в ДТП ущерб не возмещён ему в полном объёме, при этом истец при недостаточности страховой выплаты для возмещения причинённого ущерба вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в данном случае – за счёт ФИО1, вина которого в ДТП нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 317 832,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба, причинённого ФИО3, в размере, не превышающем 400 000 руб., со страховой компании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По настоящему делу между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО3 достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Указанное волеизъявление ФИО3 принято страховщиком, акцептировано путём выплаты денежных средств по представленным реквизитам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения обоснованно произведена в соответствии с порядком, установленным Единой методикой, а также с учётом износа, поскольку такой порядок предусмотрели стороны в соглашении, а также такой порядок предписан действующим законодательством, что подтверждается вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 № № от 14.10.2024.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026.