Апелляционное определение № 33-11799/2025 33-1355/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33- 1355/2026 (2-263/2024) судья суда первой инстанции Ксендз И.С.

УИД 91RS0004-01-2023-002354-71 судья-докладчик Кирюхина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Тейфукове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта, Алуштинскому городскому совету, ФИО2 о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании, отмене решения исполнительного комитета,

по частной жалобе ФИО1 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Алушта, Алуштинскому городскому совету, ФИО2 о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании, отмене решения исполнительного комитета, принятое к производству суда определением от 25 октября 2023 года (л.д.60-61 том1).

Определением суда от 20 мая 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основаниям неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову, при том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определение вступило в законную силу.

По заявлению ответчика ФИО8 просившей о взыскании с истца понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей (л.д.42-43 том 2), определением суда от 24 сентября 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы расходы в сумме 41000 рублей (л.д.64 – 66 том 2).

Не согласившись с определением, 06 ноября 2024 года представитель ФИО1 – ФИО9, действующий от имени истца по доверенности, выданной 25 сентября 2023 года (л.д.28 том 1), обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение судом принципа разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, недоказанность понесённых расходов, просил определение отменить, и разрешить вопрос в ином судебной заседании. Податель частной жалобы также просил о восстановлении срока на обжалование по причине несвоевременного получения копии обжалуемого определения.

Определением от 05 декабря 2024 года процессуальный срок восстановлен (л.д.104 том 2), но определением от 24 декабря 2024 года частная жалоба оставлена без движения, предложено устранить недостатки, предоставив доказательства наличия высшего юридического образования у представителя ФИО9

Полагая доводы суда о необходимости представить такие доказательства необоснованными, ФИО9 20 января 2025 года обратился к суду с заявлением о достаточности нотариально оформленной доверенности на его имя (л.д.108-109 том 2).

Определением от 21 января 2025 года частная жалоба, поданная представителем ФИО1 ФИО9, возвращена в связи с не устранением недостатков.

Определением от 03 апреля 2025 года восстановлен срок для подачи частной жалобы представителя ФИО1 ФИО9 на указанное определение, частная жалоба оставлена без движения по тем же основанием – непредоставления доказательств наличия у ФИО9 высшего юридического образования. Установлен срок исправления недостатков – пять дней с момента получения копии определения (л.д.150-151 том 2).

Копии определения, направленные на имя истца и его представителя получены ФИО9 25 апреля 2025 года (л.д.154 – 157).

Определением от 05 мая 2025 года частная жалоба представителя истца возвращена в связи с не устранением недостатков (л.д.158 том 2).

Частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО9 на указанное определение, а также на определение от 24 сентября 2024 года о распределении судебных расходов оставлена без движения определением от 17 июля 2025 года по основаниям отсутствия документов о высшем юридическом образовании у ФИО9 и неуплаты государственной пошлины. Установлен срок исправления недостатков – пять дней с момента получения копии определения (л.д.176-177 том 2).

Представитель ФИО9 отказался представить такие доказательства, мотивируя это излишним, не основанным на процессуальном законе, требованием суда (л.д. 181-182 том 2).

Определением от 01 августа 2025 года частная жалоба, поданная представителем истца ФИО1 ФИО10, возвращена (л.д.188 том 2).

03 сентября 2025 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда. Доводами частной жалобы являются незаконность требований Алуштинского городского суда Республики Крым о предоставлении документа о высшем юридическом образовании у представителя истца ФИО9 Доводов о несогласии с указанием суда оплатить государственную пошлину частная жалоба не содержит. Частная жалоба подписана представителем ФИО1 ФИО3 с указанием об этом: «Подпись представителя ФИО9 на основании доверенности от 25 сентября 2023 года» (л.д. 193-194).

10 ноября 2025 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение суда. Доводами частной жалобы являются незаконность требований Алуштинского городского суда Республики Крым о предоставлении документа о высшем юридическом образовании у представителя истца ФИО9 Частная жалоба подписана лично ФИО1, к частной жалобе приобщена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (л.д.110-112, 124 том 3).

Определением от 10 ноября 2025 года восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы ФИО1 на определение от 01 августа 2025 года (л.д.117 том 3).

Сопроводительным письмом от 15 декабря 2025 года № настоящее гражданское дело по частным жалобам ФИО1 от 03 сентября 2025 года на определение от 01 августа 2025 года и определение от 24 сентября 2024 года направлено в Верховный суд Республики Крым.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым Кирюхиной М.А. от 18 декабря 2025 года частная жалоба принята к производству.

Частная жалоба в силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети интернет.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г. N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

С учетом изложенного соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Поскольку во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения от 17 июля 2025 года истцом не предоставлен документ, подтверждающий наличие у представителя ФИО9 высшего юридического образования, судья в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил частную жалобу ее подателю.

Доводы частной жалобы о том, что законом не предусмотрено требования о наличии у представителя юридического образования для обращения с частной жалобой не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй. Такой особенности как возможность подачи частной жалобы представителем, не имеющим высшего юридического образования, положениями статьи 333 ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы истца ФИО1 на обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы его представителя на определение Алуштинского городского суда от 05 мая 2025 года о возврате частной жалобы и от 24 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым 01 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.А. Кирюхина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.