Решение № 2-112/2018 2-112/2018~М-45/2018 М-45/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело №2-112/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 23.02.2017г. в 15 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> которое получило механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения. В результате ДТП истице был причинен ущерб. Риск гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства застрахован у ответчика, который отказал ей в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регламентирующего порядок выплаты страхового возмещения, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 298700 руб., подтвержденный представленным ею экспертным заключением №18.10.17, моральный вред – 5000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., транспортные расходы – 1999 руб. 54 коп., а также штраф в размере 149350 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Прохорова С.В. уточнили исковые требования, и, ссылаясь на то, что механические повреждения были получены транспортным средством истца исключительно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.02.2017г., дополнительно к заявленным требованиям просили взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту жительства, а затем – к месту осуществления ремонта – в общем размере 10000 руб., а также взыскать расходы на приобретение бензина для поездок: 17.11.2017г. – в г.Уссурийск для заключения договора от 17.11.2017г. с экспертом ИП ФИО3, - в размере 999 руб. 77 коп.; 04.04.2017г. – в г.Владивосток для поездки за приобретением запасных частей для ремонта автомобиля – в размере 1999 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг по доставке запасных частей для ремонта автомобиля – 16000 руб. Уточняя исковые требования с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном судебным экспертом – 304532 руб., а также штраф – в размере половины указанной суммы. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не известили, судебная повестка в отношении ФИО2 возвращена за истечением срока хранения. Ответчиком в дело представлены возражения на иск. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В первоначально поданных возражениях на иск ответчик, не оспаривая факт обращения истца в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия страхового случая, вследствие чего истцу было отказано в осуществлении такой выплаты. Поскольку отсутствует страховой случай, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. Просили в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу и недоказанность истцом данных обстоятельств, указывали на завышенный размер судебных расходов, о взыскании которых заявлено истцом.

В дополнительно представленных возражениях (ходатайстве на иск) ответчик также ссылается на завышенный размер судебных расходов (по оплате истцом услуг эксперта, юридических услуг), отсутствие оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», т.к. ответственность страховщика регулируется специальным законом, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ходатайствовали о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав сторону истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.14, 15).

В судебном заседании из объяснений истца, свидетеля и исследованных материалов установлено, что 23.02.2017г. примерно в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, с участием водителей ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, и ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, зафиксированные как при осмотре места происшествия, так и впоследствии при исследовании транспортного средства в целях дачи экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Совершение данного ДТП зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и подтверждается:

схемой ДТП от 23.02.2017г., составленного с участием обоих водителей;

справкой о ДТП от 23.02.2017г.;

объяснениями обоих водителей;

рапортом инспектора ДПС от 23.02.2017г., из которого следует, что ФИО2, двигаясь от ул.Ленинской в сторону ул.Солнечной на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца, совершив с ним столкновение, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что он 23.02.2017г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (на перекрестке равнозначных дорог), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено и вступило в законную силу.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, истица в установленном законом порядке обратилась с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Из сообщения ответчика (л.д.4) установлено, что заявление от истца поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 18.03.2017г.

Письмом от 18.04.2017г. №5589 (л.д.9-10) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. по Заключению эксперта от 14.04.2017г. характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2017г., и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

Истицей также был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ею 29.11.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия (л.д.23), однако требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком так и не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, ответчик основывался на выводах экспертного исследования №4682/17-07 по материалам выплатного дела №14868469 от 14.04.2017г., в соответствии с которыми повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ФИО2 (л.д.99-105).

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение №18.10.17 независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.24-67), в соответствии с которым причиной образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, является взаимодействие в период контактирования с автомобилем ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству ответчика определением Хорольского районного суда Приморского края от 12.03.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Заключением эксперта-трасолога от 10.04.2018г. №410/45-2: повреждения автомобиля истца вероятно могли быть образованы в условиях механизма его столкновения с автомобилем <данные изъяты> и поэтому они могут быть отнесены к событию рассматриваемого ДТП на дату 23.02.2017г. При этом, эксперт отметил в порядке п.2 ст.86 ГПК РФ, что, возможно, истицей не были выполнены требования положений п.8.6 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 ошибочно привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.11 Правил дорожного движения.

Эксперт-автотехник в Заключении от 17.04.2018г. №411/47-2 указал, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в рамках закона «Об ОСАГО» и Положения ЦБ РФ №432-П, на дату повреждения 23.02.2017г. составляет (округленно) – 522775 руб.;

размер компенсации за восстановление автомобиля, определенной в соответствии с законом «Об ОСАГО» и Единой методикой ЦБ РФ (т.н. стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля марки/модели <данные изъяты> на дату повреждения 23.02.2017г. составляет (округленно) – 304532 руб.

Поскольку представленные самими сторонами заключения экспертов ими оспариваются, при разрешении спора суд исходит из Заключений экспертов, которые были даны на основании определения суда от 12.03.2018г. о назначении судебной экспертизы.

Совокупность исследованных судом доказательств - Заключения эксперта от 10.04.2018г. №410/45-2, материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в которых имеется схема ДТП, справка о ДТП, объяснения обоих водителей, позволяют прийти к однозначному выводу о том, что механические повреждения транспортным средством, принадлежащим истцу, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> и относятся к событиям ДТП от 23.02.2017г.

При разрешении спора суд исходит из размера компенсации за восстановление автомобиля истца, определенной экспертом в Заключении от 17.04.2018г. №411/47-2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составляет 304532 руб.

В действиях истца злоупотребления правом судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Судом из объяснений стороны истца и исследованных документов установлено, что по состоянию на день рассмотрения спора в суде ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Вина водителя ФИО2 в ДТП от 23.02.2017г., установленная вступившим в законную силу постановлением от 23.02.2017г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, никем в судебном заседании и по материалам дела не оспаривается.

Факт ДТП от 23.02.2017г. с участием истца и водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности, отражен в справке о ДТП.

Перечень документов, которые потерпевший должен представить в адрес страховщика вместе с заявлением о страховом возмещении установлен п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №431-П, и носит исчерпывающий характер. Положениями данной нормы установлен прямой запрет страховщику на истребование от потерпевшего иных документов, не предусмотренных настоящими Правилами. К числу таких документов, в частности, отнесены: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Такие документы были предоставлены истцом в адрес ответчика. Из них усматривается право истца на получение страхового возмещения. При таких обстоятельствах, вопрос о вине истца, наличии либо отсутствии вины водителя ФИО2 в совершении ДТП от 23.02.2017г. не входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению в ином – административном порядке, вследствие чего дополнительная информация, представленная экспертом в Заключении от 10.04.2018г. №410/45-2, не может быть учтена судом.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.2 ст.15 указанного ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, как основанные на законе, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: установленная экспертом в Заключении от 17.04.2018г. №411/47-2 компенсация за восстановление автомобиля - в размере 304532 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 10000 руб., подтвержденные истцом документально - копией чека от 23.02.2017г. на сумму 5000 руб. (услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства к месту жительства истца) и копией чека от 21.03.2017г. на сумму 5000 руб. (услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства истца к месту ремонта); расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства истца в общем размере 16000 руб., подтвержденные истцом документально копиями чеков от 04 и 08 апреля 2017г. соответственно каждый на сумму 8000 руб. (по доставке запасных частей для ремонта автомобиля истца по маршруту г.Владивосток – с.Хороль); расходы истца на поездку 04.04.2017г. в г.Владивосток для приобретения запасных частей – в размере 1999 руб. 95 коп. (л.д.70, 71, 72).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик уклонился от обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание характер нравственных переживаний, которые пришлось испытать истцу, срок неисполнения обязанности, неудобства, которые приходится переживать истцу, т.к. она не смогла своевременно отремонтировать свое транспортное средство, которое необходимо ее семье с учетом семейных потребностей и состояния ее здоровья, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда – в заявленном размере 5000 руб., поскольку данный размер, по мнению суда, является справедливым и разумным.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

Сторона истца возражала против уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, со 152266 руб. до 100000 руб.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд по истечении почти года после произошедшего ДТП, принимает во внимание, что данный размер штрафа (100000 руб.) соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также, определяя размер штрафа в такой сумме, исходит из того, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

(п.100) если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы;

(п.101) исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта – в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №18.10.17 от 20.11.2017г. (л.д.68). При этом, оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств завышенного характера оплаты подобного рода услуг стороной ответчика суду не представлено.

Как судебные издержки суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и транспортные расходы в размере 999 руб. 77 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.69), связанные с поездкой в г.Уссурийск 17.11.2017г. для заключения договора №18.10.17 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.59-62), поскольку экспертное заключение требовалось истцу в целях предъявления настоящего иска в суд.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то с учетом объема проделанной работы, выполненного в интересах истца поручения, участия представителя в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (21.02.2018г.), в судебном заседании суда первой инстанции (12.03.2018г. и 28.05.2018г.), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг – в размере 3000 руб., полагая такой размер в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ отвечающим требованиям разумности и справедливости, отказав истцу в удовлетворении этих требований в остальной части.

Определяя ко взысканию в таком размере взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, количество дней судебных заседаний, в которых принял участие представитель.

С ответчика в доход местного бюджета (исходя из цены иска 332531 руб. 95 коп. (304532 руб. + 10000 руб. + 1999 руб. 95 коп. + 16000 руб. = 332531 руб. 95 коп.) подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – в размере 6525 руб., а также исходя из требований неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – в размере 300 руб., а всего – 6825 руб.

Определением суда от 12.03.2018г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения и представленных им документов стоимость назначенной судом экспертизы составляет 72800 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде ответчиком, на которого определением суда от 12.03.2018г. была возложена обязанность по оплате назначенной судом экспертизы, оплата не произведена, оснований для освобождения ответчика от взыскания с него судебных расходов не имеется, с ответчика в пользу экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату назначенной судом экспертизы – в размере 72800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение – в размере 304532 руб.;

компенсацию морального вреда – в размере 5000 руб.;

расходы на оплату услуг эвакуатора – в размере 10000 руб.;

транспортные расходы – в размере 1999 руб. 95 коп.;

расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке запасных частей – в размере 16000 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта – в размере 12000 руб.;

транспортные расходы – в размере 999 руб. 97 коп.;

расходы на оплату юридических услуг – в размере 3000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – в размере 100000 руб.,

а всего – 453531 руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы – в размере 72800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2018г.