Решение № 2-4762/2017 2-4762/2017~М-4029/2017 М-4029/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЮТЕРРА» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО1, ФИО4, ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Мега-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «ЮТЕРРА» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>. Собственниками также являются ее отец и мать – третьи лица и несовершеннолетние сестры и брат. Управляющей организацией дома является ООО УК «ЮТЕРРА». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление ее квартиры, результате чего был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания по результатам осмотра установила объем ущерба и причину – в магазине «Монетка» в результате неправильного монтажа общедомовых инженерных сетей, произошел разрыв канализационного стояка ПВХ диаметром 100. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду истец пояснила, что ее родители, являющиеся третьими лицами по делу, не возражают во взыскании денежных средств только в ее пользу. Фактически в квартире она проживает одна, так как проходит в <адрес> обучение. Также исковые требования она предъявляет только к управляющей компании дома, поскольку считает, что именно они обязаны отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЮТЕРРА» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ими было выявлено, что в помещении, находящемся на первом этаже многоквартирного дома, принадлежащем ООО «Мега-Инвест» и переданном в аренду ООО «Элемент-Трейд» производятся строительные работы, демонтированы перегородки, через которые проходили трубопроводы канализации и являлись опорами для них, также нарушены крепления по всей длине трубопровода канализации, оборван трубопровод дренажа, данные нарушения зафиксированы с помощью фотосъемки и зафиксировано в акте. В адрес управляющего ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости устранения указанных в акте недостатков, для проведения проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ направлена комиссия, которая установила, что работы по устранению ранее выявленных нарушений не выполнены. В акте первичного осмотра о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра помещения ТС «Монетка» установлено, что затопление произошло в результате не устранения нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ – что вызвало провисание трубопровода канализации, его засорение и обратный выход воды по стоякам вышерасположенных квартир. Считают, что виновным лицом в затоплении является ООО «Мега-Инвест», который проигнорировал предписание управляющей компании, следовательно они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывает, что оценка ущерба, представленная истцом завышена, а неустойка за не подлежит взысканию, поскольку фактическое устранение самой аварийной ситуации заняло 24 минуты, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мега-Инвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представил письменное возражение относительно исковых требований, согласно которых считают, что именно ООО УК «ЮТЕРРА» должно отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку затопление произошло в результате неисправности канализационного стояка, за содержание которого отвечает управляющая компания. Они также заключили договор обслуживания общего имущества собственников дома с управляющей компанией. Доводы ответчика о том, что они произвели строительные работы, демонтировали перегородки, является голословными и не подтверждены доказательства. На составление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ они не вызывались и все остальные акты были составлены без присутствия их представителя. Вина в причинении ущерба истцу именно ими не доказана.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются по 1/6 доли в праве собственности ФИО1, ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО9 и ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения на 1 этаже в <адрес>, является ООО «Мега-Инвест» и на основании договора № передано в аренду ООО «Элемент-Трейд».

Управляющей компанией <адрес> является ООО «ЮТЕРРА», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно актов первичного осмотра квартиры в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» (принадлежащее ООО «Мега-Инвест» нежилое помещение), акта от ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу в результате неправильного монтажа в магазине «Монетка» инженерных сетей и как следствие разрыва канализационного стояка ПВХ диаметром 100.

Отчетом №, выполненном ООО «Независимой оценочной компанией» была установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца в размере 216 000 рублей. Суд принимает данный размер ущерба за основу решения, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере о стоимости причиненных истцу убытков.

Актом экспертизы №, выполненном ООО «НОЭКС-Югра» установлена необходимость утилизации поврежденного в результате затопления полового покрытия – бытового линолеума, выводы которой также не опровергнуты стороными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЮТЕРРА» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию канализационного стояка ПВХ, а именно – не предприняло достаточных мер для устранения ООО «Мега-Инвест» или ООО «Элемент-Трейд» допущенных нарушений, выявленных как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ и не устраненных к ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из акта, в результате чего произошел разрыв канализационного стояка и причинен ущерб имуществу истца.

Фактически между выявлением нарушений – ДД.ММ.ГГГГ и затоплением квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более одного года и как следует из материалов дела ООО «ЮТЕРРА», несущий обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома ограничился только составлением двух актов о наличии нарушений, допущенных ООО «Мега-Инвест».

Так, согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, общедомовые инженерные сети включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Анализ вышеприведенных норм и исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ООО «ЮТЕРРА» в нарушении требований, предписанных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, после ДД.ММ.ГГГГ не принимало мер к возложению обязанности на ООО «Мега-Инвест» обязанности по устранению выявленных нарушений, которые могли бы выразиться как в обязывании предоставления доступа к инженерному оборудованию для устранения недостатков с последующим взысканием убытков, также обращении в суд с иском о понуждении к устранению недостатков и другие меры. Выполнение управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных сетей своевременно могло предотвратить причинение материального ущерба ФИО1, которая, являясь потребителем услуг управляющей организации с момента приобретения права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ), не знала о наличии недостатков, имеющихся в магазине «Монетка».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в размере 216 000 рублей с ООО «ЮТЕРРА» (с учетом согласия на такое возмещение третьими лицами, которые также являются собственниками квартиры в которой произошел залив, несогласие относительно чего они могли выразить в судебном заседании).

Так как правоотношения между ФИО1 и ООО «ЮТЕРРА» регулируются как потребителя и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчета, что также составляет 216 000 рублей.

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО «ЮТЕРРА» морального ущерба в размере 5 000 рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮТЕРРА» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 218 500 рублей (216 000 + 216 000 + 5 000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 31 000 рублей.

Так как требования истца были удовлетворены, в ее пользу с ООО «ЮТЕРРА» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЮТЕРРА» о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЮТЕРРА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 216 000 рублей, неустойку в размере 216 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 218 500 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, а всего 686 500 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «ЮТЕРРА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 820 (семи тысяч восьмисот двадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов