Приговор № 1-533/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-533/2020

Дело № 1-533/2020

24RS0028-01-2020-004163-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И. ,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А. ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ,

защитника: адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2 , предъявившей удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ

установил:

24 сентября 2019 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 , находился к комнате № <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, проживающим в указанной комнате. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно ноутбука «DNS» стоимостью 10 000 рублей, находящегося на табуретке в вышеуказанной комнате. Реализуя свой умысел, ФИО1 около 17 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и действует открыто, выдернул зарядное устройство ноутбука из розетки, и с целью хищения стал убирать ноутбук под свою куртку. В это время Потерпевший №1, осознавая преступные намерения ФИО1 , направленные на хищение ноутбука, вырвал из рук ФИО1 ноутбук. ФИО1 , продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, с целью достижения своей корыстной цели, а так же сломить сопротивление Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее двух ударов в область головы и лица. От нанесенных ударов, Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. В это время, ФИО1 , воспользовавшись тем, что после нанесенных ударов Потерпевший №1 не в силах оказать ему сопротивление, беспрепятственно и открыто похитил ноутбук марки «DNS», стоимостью 10 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также причинил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением костных фрагментов, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и согласно п. 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; рвано-ушибленной раны правой бровной области, потребовавшей наложения хирургических швов, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, и согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривая факт того, что 24 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, а затем забрал принадлежащий последнему ноутбук, вину в совершении преступления не признал, ссылаясь на то, что удары потерпевшему Потерпевший №1 наносил в результате возникшего конфликта по поводу музыки игравшей на ноутбуке, при этом ноутбук забрал, не с целью хищения, а из-за злости, связанной с возникшим конфликтом, при этом имущество намеревался отдать Потерпевший №1 на следующий день, но в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения ноутбук был утрачен.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- признательными показаниями ФИО1 , в части того, что 24 сентября 2019 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, а затем забрал принадлежащий последнему ноутбук, после чего ушел из комнаты;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил факт того, что 24 сентября 2019 года в вечернее время находился в комнате № <адрес>, где совместно с ФИО1 , распивал спиртные напитки, и между ними возник конфликт по поводу музыки, игравшей на ноутбуке, затем ФИО1 вытащил из розетки зарядное устройство ноутбука, взял ноутбук и стал убирать его под куртку. Понимая, что ФИО1 желает похитить ноутбук, он (Потерпевший №1) выхватил из рук последнего ноутбук и повернулся к ФИО1 правым боком. В этом момент, ФИО1 правой рукой нанес Потерпевший №1 удал в область правой брови от чего потекла кровь, а затем нанес удар правой рукой в область правой челюсти, от чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, при этом ФИО1 в комнате не было. Утром следующего дня, в связи с обострением боли в области челюсти, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу, где ему наложили швы в области брови и поставлен диагноз перелом нижней правой челюсти.

Данные показания подтверждаются показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89 дополнительный допрос от 01 августа 2020 года, т.1 л.д. 237-238 протокол допроса от 28 августа 2020 года);

- показаниями свидетеля свидетель 1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 24 сентября 2019 года около 17 часов данный свидетель слышала шум в комнате № <адрес>, где проживал мужчина по имени потерпевший , после этого примерно в 18 часов последний обратился к ней за помощью вызвать скорую помощь, так как он был избит (т.1 л.д. 126-127);

- показаниями свидетеля свидетель 2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 19 часов 24 сентября 2019 года к нему обратился мужчина по имени потерпевший , проживающий в комнате 205 <адрес>, у которого было разбито лицо и последний пояснил, что у него было похищено имущество (т.1 л.д. 128-129);

- показаниями свидетеля свидетель 3, который в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 , который указал на комнату № <адрес>, где он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, а затем у них возник конфликт, в ходе которого нанес несколько ударов Потерпевший №1, а затем взял ноутбук и вышел из комнаты, а также указал на автосервис, где оставил ноутбук;

- показаниями свидетеля свидетель 4, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте указал на комнату № <адрес>, где он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, а затем в ходе конфликта нанес несколько ударов Потерпевший №1, после чего взял ноутбук и вышел из комнаты, а также указал на автосервис, где оставил ноутбук (т.2 л.д. 2-4);

- показаниями свидетеля свидетель 5 , оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 24 сентября 2019 года в 19 часов была вызвана бригада скорой медицинской помощи на адрес <адрес>205, где был осмотрен Потерпевший №1, который жаловался на головные боли, на рвано-ушибленную рану в области головы, а так же на кровотечение из указанной раны. После чего последний был доставлен в больницу. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что распивал спиртные напитки со своим знакомым, который его избил (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля свидетель 6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждающими факт того, что 24 сентября 2019 года в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о том, что 24 сентября 2019 года примерно в 17 часов 00 минут мужчина по имени ФИО1, находясь в комнате № <адрес>, применяя насилие, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1. По подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 (т.2 л.д. 8-9);

- рапортами от 24 и 25 сентября 2019 года, подтверждающими факт доставления 24 и 25 сентября 2019 года в медицинские учреждения Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибленная ране брови справа. Обстоятельства получения травмы: в ходе распития спиртного избил известный, который похитил ноутбук (т.1 л.д. 46, 48, 50);

- заявлением Потерпевший №1 от 26 сентября 2019 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое по адресу: <адрес>205 причинило телесные повреждения, забрало ноутбук марки «DNS» (т. 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2019 года, подтверждающим факт того, что местом происшествия является комната № <адрес> (т.1 л.д. 54-57);

- скриншотом, подтверждающим факт того, что стоимость ноутбука «DNS» составляет 15 000 рублей;

- выпиской из истории болезни, из которой следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в стоматологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО12 с диагнозом перелом нижней челюсти (т.1 л.д. 100);

- листом первичного осмотра пациента от 24 сентября 2019 года, подтверждающим факт того, что 24 сентября 2019 года в 20 часов 49 минут Потерпевший №1 осмотрен врачом скорой медицинской помощи, выставлен диагноз сотрясение головного мозга (т.1 л.д. 101);

- компьютерной томографией головного мозга, выполненной в 21 час 06 минут 24 сентября 2019 года, подтверждающей наличие у Потерпевший №1 перелома мыщелкового отростка нижней челюсти справа со смещением костных фрагментов, постравматическая деформация обеих скуловых дуг левой скуловой кости (т.1 л.д. 103);

- заключением эксперта № от 07 августа 2020 года, подтверждающим факт того, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 27 сентября 2019 в результате событий от 24 сентября 2019 года, имелся закрытый перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением костных фрагментов, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, отмечена рвано-ушибленная рана правой бровной области, потребовавшая наложения хирургических швов, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-123);

- протоколом очной ставки от 11 августа 2020 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 , в ходе, которой Потерпевший №1 подтвердил факт того, что 24 сентября 2019 года в вечернее время находился в комнате № <адрес>, где совместно с ФИО1 , распивал спиртные напитки, и между ними возник конфликт по поводу музыки, игравшей на ноутбуке, затем ФИО1 взял ноутбук и стал собираться выходить из комнаты, а когда он (Потерпевший №1) потребовал вернуть ноутбук ФИО1 нанес удал в область лица с правой стороны, от чего Потерпевший №1 потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу ноутбука (т.1 л.д. 165-168);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 сентября 2020 года, в части того, что ФИО1 указал на комнату № в <адрес>, где он нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область головы, а затем забрал принадлежащий последнему ноутбук, который в дальнейшем оставил в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> стр. 19/6 <адрес> (т.1 л.д. 249-257).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд полагает не принимать во внимание чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 134) и исключить его из числа доказательств, как недопустимое, поскольку обстоятельства, указанные в данном чистосердечном признании, не подтверждены в судебном заседании ФИО1 , который сообщил, что писал его под диктовку сотрудника полиции. При этом, чистосердечное признание составлено в отсутствие защитника, сведений о разъяснении ФИО1 права на участие защитника при составлении чистосердечного признания материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимания показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-80 протокол допроса от 26 сентября 2019 года, т.1 л.д. 84-86 протокол дополнительного допроса от 18 января 2020 года), поскольку противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, при этом потерпевший суду пояснил, что данные показания были даны непосредственно после совершения преступления, когда у него имелась черепно-мозговая травма, из-за которой он не в полном объеме помнил события, имевшие место 24 сентября 2019 года.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о нанесении ФИО1 в момент разбойного нападения на Потерпевший №1 множественных ударов кулаками в область лица, повлекших физическую боль и причинивших множественные ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ФИО1 в момент разбойного нападения на Потерпевший №1 множественных ударов кулаками в область лица, данные доказательства отсутствуют в материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так из показаний подсудимого ФИО1 , последний не наносил потерпевшему множественные удары в область лица, повлекшие физическую боль и причинившие множественные ссадины лица.

При указанных обстоятельствах, подлежит исключению из обвинения факт нанесения ФИО1 в момент разбойного нападения на Потерпевший №1 множественных ударов кулаками в область лица, повлекших физическую боль и причинивших множественные ссадины лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение ноутбука, и то, что в момент изъятия ноутбука, он не причинял телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает принять их за основу. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, суд не находит.

При этом, в судебном заседании установлен факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что последний подтвердил в судебном заседании, тем самым подсудимый в силу состояния опьянения мог не помнить факта применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего.

Кроме того, об умысле ФИО1 на хищение ноутбука свидетельствует факт того, что ноутбук был изъят последним совместно с зарядным устройством, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в невозврате потерпевшему имущества.

Непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд расценивает, как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

При данных обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 , о чем заявлено стороной защиты, у суда не имеется.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 06 мая 2020 года (т.1 л.д. 205-207) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом <данные изъяты> ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Таким образом, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, являющегося оконченным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение.

В соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в указании места, где им был оставлен ноутбук, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указание в обвинительном заключении, а также доводы стороны обвинения о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, в связи с тем, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание не только характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, но и влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, выявляет синдром зависимости от алкоголя средней стадии, и ему рекомендовано лечение у нарколога. Также в судебном заседании установлен факт того, что перед совершением разбойного нападения между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт из-за игравшей музыки.

При этом, сообщение подсудимым в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не может являться единственным, достаточным доказательством для признания состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, суду не представлено.

В связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наряду с этим, судом учитывается личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрацию, характеризуется удовлетворительно, официально не работает, не судим, на учете в ККНД, ККПНД не состоит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 года.

Контроль над отбытием ФИО1 наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган, в дни установленные данным органом, а также в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу обратится за консультацией к врачу-наркологу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 , оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 26 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства по делу: след руки (т.1 л.д. 58) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья В.И. Чернов