Решение № 2-2717/2024 2-2717/2024~М-1865/2024 М-1865/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2717/2024

Дело № 2-2717/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003211-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 13 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 944 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что страхователь при заключении договора страхования и заполнении заявления на страхование отрицательно ответил на вопросы, касающиеся состояния своего здоровья и имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

В частности, он указал на отсутствие заболеваний почек, данных о наличии одной почки, сердечно-сосудистых заболеваний, отсутствие инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком проведена проверка медицинских документов, в ходе которой установлено, что застрахованное лицо являлось ребенком-инвалидом в период с 5 до 18 лет, в 2003 году ему проведена операция по удалению почки и пластике мочеточника слева. С 2014 г. он наблюдается у уролога по поводу вторичного пиелонефрита единственной левой почки, с 2016 г страдает артериальной гипертензией. В ноябре 2022 г. находился в отделении неотложной кардиологии с диагнозом «подострый неревматический миокардит».

Таким образом, не сообщив о наличии вышеуказанных заболеваний ответчик ввел истца в заблуждение относительно состояния своего здоровья и оценки степени риска наступления страхового случая, что дает ему право требовать признания договора недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу статьи 179 ГК РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 на основании Анкеты-заявления по личному страхованию (страхование жизни и здоровья) и в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утверждёнными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор личного страхования, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство в пределах страховой суммы, равной остатку задолженности по кредитному договору с ПАО Сбербанк (4 540 396,45 руб. на дату заключения договора), осуществить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк при наступлении следующих страховых случаев:

- Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с п.4.3.1.1 Правил страхования);

- Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая и /или болезни (в соответствии с п. 4.3.1.2 Правил).

Страховая сумма по каждому риску установлена в размере 100% (л.д.38-40).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования под болезнью (заболевание) применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

Согласно анкете-заявлению по личному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на отсутствие у него любых заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, заболеваний почек и мочеполовой системы, органов малого таза (пиелонефрит, единственная почка и др.), проведенных ранее и планируемых операций, прохождения стационарного лечения за последние 5 лет (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая – установления ему 2 группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

В целях проверки заявления о наступлении страхового случая страховщик предложил представить страхователю протокол проведения медико-социальной экспертизы.

Согласно направлению на медико-социальную экспертизу ГБУЗ ВО «Городская больница №2 г. Владимира» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим пиелонефритом единственной почки, состояние после нефроэктомии справа и пластики мочеточника слева от 2003 г., вторичная артериальная гипертензия 3 ст. (л.д.49-56).

С данным диагнозом ФИО1 наблюдался у уролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ ВО «ОКБ» (л.д.57).

Данные диагнозы подтверждены выпиской из амбулаторной карты (л.д.58-59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате по причине несообщения страховщику о вышеуказанных нарушениях состояния здоровья, а заболевание, в результате которого установлена инвалидность, возникло у застрахованного лица до заключения договора страхования (л.д.60-61).

Ответчик не отрицал факт того, что не сообщил страховщику сведения о наличии у него заболеваний почек и сердечно-сосудистой системы, сообщив, что страховая компания не выясняла данные обстоятельства.

В то же время, договор страхования заключен на основании анкеты-заявления, в которой страховая компания выясняет наличие тех или иных заболеваний либо их отсутствие. В данной анкете имеются только отрицательные ответы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не сообщил истцу известные ему полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые были определенно оговорены страховщиком в анкете-заявлении, и имеющие значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

Учитывая изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.6).

Поскольку искове требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Признать недействительным договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт ....).

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>) возврат государственной пошлины 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 г.