Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело № 2-111/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев «28» августа 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании долга: по расписке от 10.10.2017 в размере 50000 рублей, по расписке от 05.02.2018 в размере 416 000 рублей обратился ФИО1 (л.д. 4-5).

В обоснование иска указал, что 10.10.2017 передал ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, в подтверждении чего ФИО2 была написана расписка. 05.02.2018 он вновь передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 416000 рублей, о чем ФИО2 также была написана расписка. Несмотря на его неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, денежные средства не возвращены. Со ссылкой на ст. 807-808,810 ГК РФ просит взыскать с ответчика деньги в сумме 466000 рублей.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 23) представитель ФИО2 адвокат Кривошеин Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что ФИО1 ссылается на расписки, выданные ФИО2 на сумму 50000 рублей и на сумму 416000 рублей. Однако денежные средства в указанные даты написания расписок ФИО1 не передавались, а ФИО2 не получались. Между ФИО1 и ФИО2 на тот момент имелись неофициальные трудовые (коммерческие) отношения, основанные на устной договоренности. Деньги в сумме 50000 рублей были переданы ФИО2 для приобретения запчасти (промежутка) к трактору МТЗ 82, необходимого для работы, впоследствии эту запчасть ФИО1 забрал себе. Другие денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 небольшими суммами и в разное время для приобретения ГСМ, запчастей, которые были необходимы для работы, также для расчета с работниками. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 была договоренность, что за каждую убранную деляну (сжечь сучья, убрать мусор и ветки) ФИО2 с него будет списываться по 20000 рублей, однако эти условия ФИО1 не были выполнены. Также после возникших конфликтных отношений ФИО1 без каких-либо законных оснований обратил в свою собственность принадлежащие ФИО2 две бензопилы, генератор из вагончика, а также разукомплектовал трактор <..............>. Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела в МО МВД РФ «Тюменский».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 48), о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 также пояснил, что сумма в 416000 рублей была получена ответчиком в долг при свидетелях именно 05.02.2018 года, ФИО2 собственноручно написал расписку. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела по поводу трактора речь идет о других суммах, не той, что указана в расписке. Сумма в 50000 рублей была передана ФИО2, как предоплата по устному договору о заготовке древесины, но ответчик данную работу не выполнил. Между ним и ФИО4 была устная договоренность об оплате им выполненных ФИО4 определенных работ, иных договоренностей по оплате каких-то затрат ответчика на запасные части, бензин и другое не было.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кривошеин Ю.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил в иске отказать в связи с тем, что ФИО4 указанные в расписках суммы единовременно в дни, указанные в расписках не получал, считает, что между ФИО2 и ФИО1 существовали трудовые правоотношения, поэтому требования истцом необоснованно заявлены исходя из договоров займа.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ответчик ФИО4 доводится ему сыном, он ни разу не говорил, что Козлов ему дал в долг большую сумму денег, давал небольшими суммами на запчасти, на бензин и другие нужды, так как сын заготовлял со своей бригадой для ФИО1 в его деляне лес. Потом сын украл у ФИО1 лес, между ними произошел конфликт и Козлов ему не выплатил деньги за работу, а также снял с трактора запчасть, которую раньше сын приобрел на его деньги. Сын не отрицает, что писал расписки.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2- ее сын, он работал с К-вым, заготовлял для него лес, у сына была своя бригада, Козлов иногда давал ему деньги небольшими суммами, но такую большую сумму, как 416000 рублей, сын не получал единовременно, может быть она была выдана заранее, 50000 рублей Козлов дал сыну, чтобы он купил запасную часть к трактору, который принадлежал отцу. Сын рассказывал, что писал расписки, этот факт не отрицал.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 ответчик ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 416000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написана расписка, согласно которой он обязался вернуть всю сумму в срок до 01.04.2018 (л.д. 8-9). В расписке стоят подписи ФИО2, ФИО1, свидетелей.

Также истцом в подтверждение своих требований представлена расписка, по которой ФИО2 10.10.2017 взял у ФИО1 предоплату в сумме 50000 рублей (л.д. 10).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту неправомерного завладения им трактора <..............>, принадлежащего ФИО5, вынесенное начальником ОУР ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД России «Ялуторовский», в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 54-56).

В судебном заседании 08.08.2018 свидетели ФИО12. и ФИО13. пояснили, что в начале февраля 2018 года ФИО4 попросил у ФИО1 в очередной раз в долг деньги, и при них была передана ФИО4 К-вым сумма 416000 рублей, Худяков собственноручно написал расписку.

Таким образом, из материалов дела следует, что 05.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа денежных средств в сумме 416000 рублей, согласно которому ФИО2 обязался вернуть деньги в срок до 01.04.2018.

Истцом ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, выполнены.

Ответчиком же взятые им по договору обязательства нарушены, денежные средства в сумме 416000 руб. истцу не переданы ни в указанный в договоре срок, ни в настоящее время.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании оспорены не были. Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неполучения ответчиком денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, а также неисполнения обязательств истцом, отсутствие задолженности ФИО2 перед истцом, ответчиком в суд представлено не было.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иного размера долга представлено не было, и каких-либо заслуживающих внимание доводов в опровержение размера долга, установленного судом, не приведено.

То, что данный долг возник у ФИО4 перед К-вым исходя из трудовых правоотношений не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ответчиком ФИО2 нарушены условия заключенного им с ФИО1 договора, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 416000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании долга по расписке от 10.10.2017 суд считает не обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывает истец, ФИО2 взял у него денежные средства, как предоплату за заготовку древесины, то есть за выполнение в будущем определенных работ.

Представитель ФИО2 указывает, что сумма 50000 рублей по указанной расписке была передана ФИО1 для приобретения запасной части к трактору, которая впоследствии осталась у истца.

Из толкования содержания представленной истцом расписки от 10.10.2017, в порядке ст. 431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений не позволяет установить наличие волеизъявления обоих сторон на заключение договора займа. Расписка в получении указанных денежных средств не содержит условия, позволяющие установить предмет договора и условия основного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований для определения возникших между сторонами отношений, как вытекающих из договора займа не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7016 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от 05.02.2018 в сумме 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 10.10.2017 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 016 (семь тысяч шестнадцать) рублей 65 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в 16 часов 30 минут 2 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со 2 сентября 2019 года, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина