Решение № 2А-633/2019 2А-633/2019(2А-7617/2018;)~М-4948/2018 2А-7617/2018 М-4948/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-633/2019

Административное дело № 2а-633/2019

УИД: 24RS0056-01-2018-006018-43

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Слабодяник Н.В.,

при участии представителей административного истца ФИО3: адвокатов Селятиной Е.О., Крицкой О.И. (на основании ордеров);

представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю – ФИО5 (на основании доверенности и диплома);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным заключения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (административный истец) обратился в суд к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (далее - административный ответчик) с настоящим административным иском (с учетом уточнения), просил признать незаконным заключение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.08.2018, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.08.2018, которым установлены наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 гражданства Российской Федерации; признаны оформленными с нарушением установленного порядка паспорта гражданина Российской Федерации серии № на имя ФИО3, паспорт № № - подлежищим изъятию; недействительность оформленного на имя ФИО3 заграничного паспорта серии №; обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю исключить из АС «Российский паспорт» сведения о признании паспорта серии № № на имя ФИО3 выданным с нарушением установленного порядке. Требования мотивировал тем, что принятое решение не соответствует действительности (фактически административный истец прибыл на территорию РФ в 1990 году и на 06.02.1992 года постоянно проживал на территории России), нарушает положения ст. 6 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», и нарушает его права и законные интересы. Указывает, что дважды получал паспорт гражданина РФ, соответственно проходил необходимые проверки; закончил школу и высшее учебное заведение, получал удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, состоит на учете как налогоплательщик в налоговых органах, зарегистрирован по линии пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования, имеет заграничный паспорт и международное водительское удостоверение; с 2011 года состоит в зарегистрированном браке с Ю.Е.Ю., имеет сына- гражданина РФ; более 6 лет работает директором ГП, с 01.11.2013 допущен к работе с документами, содержащими сведения государственной тайны (допуск по третьей форме), имеет допуск по второй форме и 07.11.2017 предоставлен допуск к совершенно секретным документам. Помимо этого указывает, что занимается политической деятельностью, а оспариваемое заключение нарушает его избирательный права.

В судебном заседании представители ФИО3 – Селятина Е.О., Крицкая О.И. поддержали административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что административный ответчик установил не факт непроживания по состоянию на 1992 год ФИО3 на территории Российской Федерации, а отсутствие данных сведений, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на административного ответчика, а не на административного истца. Кроме того, об обстоятельствах проставления штампа в свидетельстве о рождении ФИО3 пояснили, что он был принудительно проставлен на границе в 1992 году, поскольку ребенок пересекал ее без родителей, гражданства другого государства он не имеет. Данное обстоятельство не указано в оспариваемом заключении.

Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, полагая принятое решение законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом с соблюдением процедуры. Считает подтвержденным факт непроживания ФИО3 на территории РФ. Также суду пояснила, что уполномоченный орган обязан проводить проверочные мероприятия при каждом обращении за получением паспорта гражданина РФ, представленное в материалы дела свидетельство о рождении с отметкой о том, что ФИО3 является гражданином Азербайджанской республики, подтверждает факт выдачи паспорта гражданина РФ с нарушением установленного порядка; указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели сообщили суду противоречивые сведения и не подтверждают с достоверностью факт проживания ФИО3 на 6 февраля 1992 года.

ФИО3, заинтересованные лица Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия и Избирательная комиссия г. Красноярска о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили. Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее председатель Избирательной комиссии г. Красноярска ФИО6 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ФИО3 на выборах депутатов 9.09.2018 Красноярского городского Совета депутатов был выдвинут от Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в Красноярском крае в составе общетерриториального списка кандидатов в депутаты, зарегистрированном в установленном законом порядке. В ходе проведения проверки сведений о кандидатах от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация о том, что данный кандидат не является гражданином РФ, а его паспорт выдан с нарушением установленного порядка и подлежит изъятию, в связи с чем, был инициирован и рассмотрен административный иск об отмене регистрации кандидата ФИО3, который был удовлетворен решением Центрального районного суда г. Красноярска, отмененным апелляционным определением Красноярского краевого суда. Также указала, что вопросы гражданства не входят в ее компетенцию, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2018 в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило представление Избирательной комиссии города Красноярска о проверке в отношении кандидатов в депутаты Красноярского городского Совета депутатов, в том числе в отношении ФИО3

Заключением от 17.08.2018, утвержденным начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю генерал-лейтенантом полиции ФИО38 составленным по результатам проверки на основании п. 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325, на основании ч. 7 ст. 4 ФЗ от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве РФ» установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданства РФ; признаны оформленными с нарушением установленного порядка паспорта гражданина Российской Федерации серии №, №, № № на имя ФИО3, паспорт № № - подлежащим изъятию; недействительность оформленного на имя ФИО3 заграничного паспорта серии № №. Начальнику миграционного пункта отдела полиции МО МВД России «Емельяновский» (дислокация с. Сухобузимское) поручено внести сведения о выдаче паспорта с нарушение установленного порядка в имеющиеся учеты, в том числе в ППО «Территория»; Врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» - принять меры к изъятию паспорта гражданина РФ серии № №, ознакомить ФИО3 с принятым решением и разъяснить порядок подачи заявления о приеме в гражданство РФ; начальнику отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю внести сведения о признании паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 выданным в нарушение установленного порядка в АС «Российский паспорт».

При принятии оспариваемого решения административный ответчик исходил из следующих обстоятельств:

- ФИО3 трижды документирован паспортом гражданина РФ на основании ст.5а Закона РФ «О гражданстве РФ»: впервые ДД.ММ.ГГГГ по достижению 16-летнего возраста, на основании свидетельства о рождении серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС Дманисского района Грузинской ССР паспортом № №; ДД.ММ.ГГГГ - в связи с изменением отчества на основании свидетельства о перемене имени серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Сухобузимского района Красноярского края, паспортом № №; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с непригодностью к использованию, предыдущего паспорта, паспортом № №. Решение о выдаче паспортов принято начальником ПВС ОВД Сухобузимского района Красноярского края ФИО39 опросить которую не представилось возможным в связи с увольнением;

- отсутствуют документы, подтверждающие факт регистрации на территории РФ на 06.02.1992; сведения, содержащиеся в ответе от 05.07.2004 заместителя начальника ПВУ ГУВД Красноярского края ФИО40 на обращение ФИО3 о возможности документирования в ПВС Сухобузимского района Красноярского края паспортом гражданина РФ в связи с наличием регистрации по месту жительства на территории Красноярского края с декабря 1991 года, проверить не представилось возможным в связи с уничтожением материалов по истечению сроков хранения, установленных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнением данного должностного лица;

- отец административного истца – ФИО41 в ДД.ММ.ГГГГ году прибыл из Грузии на территорию РФ, ДД.ММ.ГГГГ принят в гражданство РФ как лицо без гражданства; мать – ФИО42 – прибыла на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в Грузии, с ДД.ММ.ГГГГ – на территории Азербайджанской Республики, ДД.ММ.ГГГГ принята в гражданство РФ как гражданка Азербайджанской Республики, при этом на момент принятия родителями гражданства РФ административный истец достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, не мог приобрести гражданство РФ вместе с родителями, в соответствии со ст. 25, 26 Закона РФ «О гражданстве».

Из ордера от 16.04.1996 №1 и договора №3950 от 23.12.1997 следует, что ФИО3 как племянник являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>

Справка от 18.06.2009 №48 дана ФИО3 о том, что он повещал Борский детский сад в ДД.ММ.ГГГГ году.

По данным справки от 28.08.2018 №48, выданной ФИО3, ребенок посещал Борский детский сад «Т» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пропусков.

Из ответа Управления образования администрации Сухобузимского района от 25.09.2018 №1290 следует, что до 2000 года детские сады были подведомственны сельским советам, архивы Управлению образования администрации Сухобузимского района не передавались. В настоящее время документы о посещении ребенком детского сада, личные дела и иные документы после выпуска ребенка передаются в школу. На основании этого подтвердить факт посещения ФИО3 Борского детского сада «Т» не представляется возможным.

Ответом от 10.10.2018 администрации Борского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, за подписью главы администрации Борского сельсовета, предоставлена информация об отсутствии документов, подтверждающих посещение детского сада «Т ФИО3 по состоянию на 06.02.1992.

В ответе на судебный запрос от 07.12.2018 Борского детского сада «Т указано на невозможность предоставления личного дела воспитанника ФИО3, поскольку после отчисления детей личные дела хранятся 3 года.

По данным справок из Борской сельской школы от 14.06.2001, от 27.08.2018 ФИО3 обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ года.

По справке Борской сельской администрации от 19.01.2004 №15 ФИО3 проживает по адресу: в <адрес><адрес> с 06.02.1990.

Также в материалы дела представлены справки, выданные администрацией Борского сельского совета Сухобузимского района Красноярского края:

- за подписью специалиста ФИО19, от 27.08.2018 №588 о том, что ФИО3 проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года –<адрес>

- за подписью специалиста ФИО19, от 30.07.2018 №427 о том, что ФИО3 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. на 06.02.1992;

- за подписью главы ФИО20 в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.08.2018 №262 о том, что документов, подтверждающих проживание ФИО3 по адресу: <адрес> в администрации сельсовета не имеется;

- за подписью специалиста ФИО19, от 31.08.2018 №618, что ФИО3, со слов родственников, проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ;

- за подписью заместителя главы администрации Борского сельсовета ФИО19 от 03.12.2018 №355 об отсутствии документов, подтверждающих факт посещения ФИО3 Борского детского сада «Т» и подтверждении факта выдачи справок за №583 от 24.08.2018, №427 от 30.07.2018, №262 от 31.08.2018, №618 от 31.08.2018.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО3 от 17.08.2018 следует, что он наблюдается в ОВП с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 31.10.2018 №546/1 РБ» сообщила, что амбулаторной карты ФИО3 в архиве не имеется (возможно, находится на руках ФИО3), данных ее заведении в архиве нет, данных о лечении в условиях стационара отсутствуют. В материалы дела представлены имеющиеся в электронной базе выписки обследований и консультации специалистов, записи в которых датируются с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной в материалы дела медицинской карте амбулаторного больного ФИО3 имеется запись о том, что ФИО3 <данные изъяты>. прибыл из Грузии ДД.ММ.ГГГГ года, данных о прививках нет. Информация об обследованиях и прививках внесена начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению по результатам обращения ФИО3, утвержденного первым заместителем прокурора Красноярского края ФИО45 от 19.11.2018, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при вынесении оспариваемого заключения УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю не использован весь комплекс мер, направленных на установление фактических обстоятельств опрошен лишь ФИО3, иные лица не опрашивались, в тексте заключения отсутствует оценка представленных ФИО3 документам при первоначальном получении паспорта гражданина РФ в ДД.ММ.ГГГГ году. По поручению прокуратуры Красноярского края прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края была проведена проверка факта проживания ФИО7 на территории <адрес> в 1992 году, в ходе которой были опрошены: бывший заместитель главы Борского сельсовета ФИО18, специалист 1 категории администрации Борского сельсовета ФИО19, глава администрации Борского сельсовета ФИО20, руководитель управления социальной защиты населения администрации Сухобухимского района ФИО21, ранее работавшие учителем и директором в Борской средней школе, заведующая филиалом Борского детского сада «Т» ФИО22, директор Борской СОШ ФИО23, которые подтвердили, что ФИО3 проживал в семье дяди в <адрес> с малолетнего возраста, в том числе в 1992 году.

Так, ФИО18 пояснила, что действительно выдавала ФИО3 в 2004 году справку о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ года на территории поселка, при этом сослалась на данные похозяйственной книги сельсовета. Специалист ФИО19 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она выдала ФИО3 справку о проживании на территории <адрес> сначала на <адрес>, затем по <адрес>, поскольку она являлась соседкой дяди заявителя по <адрес> и помнит о проживании в его семье племянника, посещавшего Борский детский сад «Т». Одновременно ею в справке отражены сведения о регистрации ФИО3 по месту жительства а <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Заведующая Борским детским садом ФИО22 пояснила, что выдавшая в ДД.ММ.ГГГГ году справку ФИО3 ФИО24 действительно являлась заведующей детским садом, в настоящее время выехала из п. Борск, место ее жительства неизвестно. Каких-либо документов о посещении ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году детского сада не сохранилось, поскольку детский сад в ДД.ММ.ГГГГ годы являлся ведомственным и порядок ведения документов посещающих лиц был существенно проще. Директор Борской СОШ помимо дачи объяснений представила Алфавитную книгу записи учащихся, в которой имеются сведения об обучении ФИО3 в Борской школе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы, затем с ДД.ММ.ГГГГ годы, затем с ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 зачислен в первый класс школы, указанное место жительства – <адрес>. Согласно сведениям Алфавитной книге в 1999 году ФИО8 выехал на постоянное место жительства в г. Баку, где проживал около года и в 2000 году вновь зачислен в школу. Адрес места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ года совпадает с местом жительства дяди заявителя. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 вновь забирает документы из школы в связи с переездом в г. Красноярск, а в ДД.ММ.ГГГГ году возвращается и заканчивает школу, проживая у дяди. Имеющиеся разночтения в объяснениях опрошенных лиц были отнесены на значительный период времени, произошедший с момента указанных событий.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО46 которая пояснила, что ФИО3 приходится ей племянником, в ДД.ММ.ГГГГ году муж уехал к родителям которые жили на границе Грузии и Армении, но там была опасная, не стабильная обстановка, поэтому он вернулся с <данные изъяты> ребенком в феврале ДД.ММ.ГГГГ года; на тот момент свидетель сама была беременна и в ДД.ММ.ГГГГ года родила дочь. По-русски ФИО3 не говорил, они с супругом обучали его дома, проживали по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ездили на похороны отца, но документы получить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 отдали в детский сад, единственный в п. Борск, который он посещал по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний ФИО47. следует, что ее семья приехали в эту деревню в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году в семье Ю-вых родилась дочь, она осуществляла патронаж маленького ребенка и видела ФИО3, который не говорил по-русски, поэтому не посещал детский сад. Для приема в детский сад свидетель делала административному истцу необходимые прививки.

Свидетель ФИО48 суду пояснила, что в п. Борск она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, семья Ю-вых знакома ей с ДД.ММ.ГГГГ года, когда они переехали жить на ее улицу. В отношении детей семьи Ю-вых пояснила следующее: про ФИО4 узнала, когда его перевели в старшую группу в полных <данные изъяты> лет, это было в конце ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года, он плохо говорил по-русски. Он ходил в детский сад <данные изъяты> года – в старшую и подготовительную группу, ходил постоянно, длительно не отсутствовал. Его воспитателем была ФИО1 и ФИО2. В тот момент свидетель работала в первой младшей группе, а ФИО3 ходил в первую старшую группу.

Из показаний ФИО20 следует, что проживает она в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении семьи Ю-вых пояснила, что она знает ЮХ, ее детей и супруга, племянника ФИО4. Сын ФИО20 пошел в ДД.ММ.ГГГГ году в детский сад. В конце ДД.ММ.ГГГГ года стала сталкиваться с ЮХ с этого времени видела С Воспоминания сохранились в связи с тем, что они привязаны к ее ребенку, который пошел в детский сад в <данные изъяты> года. Также указала, что поселок был небольшой, с ДД.ММ.ГГГГ года там живет и работает, видела ЮХ на улице с коляской и ребенком, потом узнала, что этот ребенок – племянник.

Таким образом, свидетели подтверждаю факт проживания ФИО3 даже ранее 06.02.1992. Доводы административного ответчика относительно имеющихся разночтений в датах и адресах проживания приняты во внимание судом, однако данные доводы заявлены без учета того, что с момента рассматриваемых событий прошло более <данные изъяты> лет, а обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, лежит на административном органе.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также относимость, допустимость каждого доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО20 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования административного истца, на основании следующего

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (п. 52 Положения).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" постановлено, что паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

Приказом ФМС России от 11.03.2014 г. N 178 утверждено Положение об организации деятельности территориальных органов ФМС России по изъятию паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, и предоставлению информации о паспортах граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, согласно которому выданным в нарушение установленного порядка и подлежащим изъятию, признается паспорт, оформленный с нарушением требований, установленных Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года N 391, с учетом изменений, в частности, оформленный на основании недостоверных сведений, указанных заявителем; оформленный на основании поддельных документов, представленных заявителем для выдачи или замены паспорта; выданный лицу, в отношении которого территориальным органом ФМС России установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации; выданный лицу, в отношении которого решение о приобретении гражданства Российской Федерации отменено уполномоченным органом на основании судебного постановления об установлении факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации; выданный лицу, у которого имеется действительный паспорт (п. 2 Положения).

Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию территориальным органом ФМС России, выявившим такой паспорт (п. 3 Положения).

Решение о признании паспорта выданным в нарушение установленного порядка принимается на основании заключения по результатам служебной проверки руководителем (начальником) территориального органа ФМС России (уполномоченным им заместителем руководителя территориального органа ФМС России) либо лицом, исполняющим его обязанности (п. 4 Положения).

ГУ МВД России по Красноярскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, которое возглавляет начальник (п. 2, 15 Положения о ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденного приказом МВД России от 06.03.2017 №109).

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27.07.2016 №1134 утверждено Положение об управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, согласно п. 1, 5 которому, управление по вопросам миграции является структурным подразделением административного ответчика, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции и находится в непосредственном подчинении начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Пунктами 10.3.6., 10.3.16 Положения об УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что основными задачами, функциями и полномочиями УВМ кроме прочих являются: производство по делам о гражданстве РФ, оформление и выдача документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определения и оформления наличия гражданства РФ у лиц, проживающих на территории РФ, учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

В силу части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Согласно части 3 указанной статьи, гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Частью 2 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года установлено, что никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Статья 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №62-ФЗ) определяет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В соответствии с п. «а» ст. 5 указанного Федерального закона, гражданами РФ являются лица имеющие гражданство РФ на день вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона №62-ФЗ наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" и Указа Президента РФ от 24 октября 1994 г. N 2007 "О некоторых вопросах реализации Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РФ признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории РФ на день вступления в силу Закона РФ "О гражданстве РФ", т.е. на 06.02.1992 года, если они не заявляли о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" гражданами РФ признаются лица, имеющие гражданство РФ на день вступления в силу данного ФЗ или приобретшие гражданство РФ в установленном данным ФЗ порядке.

Принимая оспариваемое заключение с выводами о том, что установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданства РФ, административный ответчик, прежде всего исходит из того, что в ходе проведения проверки не подтвердился факт проживания ФИО3 по состоянию на 06.02.1992 года на территории РФ, при этом ссылается на то, что проверить информацию по фактам выдачи административному истцу трех паспортов гражданина РФ не представляется возможным в связи с увольнением сотрудников, участвовавших в проверках на момент их выдачи; сведения, содержащиеся в ответе от 05.07.2004 заместителя начальника ПВУ ГУВД Красноярского края ФИО13 на обращение ФИО3 о возможности документирования в ПВС Сухобузимского района Красноярского края паспортом гражданина РФ в связи с наличием регистрации по месту жительства на территории Красноярского края с декабря 1991 года, проверить не представилось возможным, в связи с уничтожением материалов по истечению сроков хранения, установленных приказом МВД РФ от 12.05.2006 №340 и увольнением данного должностного лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю пояснила суду, что достоверно установить когда ФИО3 прибыл на территорию РФ, а также где он пребывал по состоянию на 06.02.1992, не имеется возможности, поскольку в тот период времени не имелось такой системы контроля, учет пересечения границы ведется с 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое заключение, административный ответчик фактически исходил не из установленного факта отсутствия проживания ФИО3 на территории РФ по состоянию на 06.02.1992, а из-за отсутствия сохранившихся доказательств, подтверждающих факт такого проживания. При этом, не представил доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО3 не проживал на территории РФ на момент вступления в силу Закона о гражданстве РФ, а проживал на территории иного государства.

Ссылаясь на обязанность проведения проверки независимо от давности получения документов, указывающих на то, что субъект проверки является гражданином Российской Федерации, уполномоченный орган, со своей стороны, должен разработать механизм хранения данных сведений, в отношении которых проводится проверка. В рассматриваемом же случае, административный орган перекладывает обязанность хранения данных сведений на лицо, в отношении которого проводится проверка (обратившееся за получением документов о гражданстве РФ), неограниченной количество времени, при этом, данная обязанность не закреплена за ним законодательно.

Получив паспорт гражданина Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обоснованно полагал, что является гражданином РФ, после чего еще дважды получал паспорт гражданина РФ, соответственно проходил необходимые проверочные мероприятия; закончил школу и высшее учебное заведение, получал удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, состоит на учете как налогоплательщик в налоговых органах, зарегистрирован по линии пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования, имеет заграничный паспорт и международное водительское удостоверение; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с Ю.Е.Ю, имеет сына - гражданина РФ; более <данные изъяты> лет работает директором ГП, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе с документами, содержащими сведения государственной тайны (допуск по третьей форме), имеет допуск по второй форме и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен допуск к совершенно секретным документам.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право на труд, избирательные права, а также право быть гражданином Российской Федерации. Поскольку в случае первоначального отказа в ДД.ММ.ГГГГ году в получении гражданства РФ, при наличии достаточных основании полагать об отсутствии указанного права, административный истец мог получить гражданство иным установленным законом способом. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также при проведении проверок в ДД.ММ.ГГГГ годах у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации. При таких обстоятельствах, признание отсутствующим гражданства, а паспортов гражданина – выданными с нарушением установленного порядка, спустя <данные изъяты> лет с момента получения первого паспорта гражданина РФ, нельзя признать обоснованным и законным.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Возражая против довода административного ответчика, о том, что на свидетельстве о рождении ФИО3 имеется штамп «Гражданин Республики Азербайджан», представитель административного истца пояснила, что данное обстоятельства являлось предметом проверки при получении паспорта гражданина РФ в 2004 году; было установлено, что ФИО3 не являлся гражданином Азербайджана и не мог им быть, поскольку родился в Грузии. Этот штамп поставили при пересечении границы, поскольку ребенок пересекал ее без родителей.

Суд не принимает данный довод административного ответчика, поскольку оспариваемое заключение ГУ МВД России по Красноярскому краю не содержит ссылок на свидетельство рождении ФИО3 в обоснование принятого решения. При этом, законность и обоснованность оспариваемого решения уполномоченного органа проверяется на момент его вынесения, а данное доказательство получено только 13.12.2018, соответственно, не учитывалось при вынесении заключения от 17.08.2018, поэтому не может быть объектом судебного исследования по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Прекращение гражданства Российской Федерации без свободного волеизъявления гражданина, противоречит ст. 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства. Это конституционное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, которая устанавливает, что "никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство".

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

В нарушение требований приведенных правовых норм, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о приобретении заявителем гражданства Российской Федерации, и, как следствие, незаконности выдачи паспорта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость формализованного подхода при разрешении настоящего спора, а также фактические обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку фактически прекращает его гражданство и нарушает право быть гражданином Российской Федерации, в отсутствие достоверных данных о том, что ФИО3 не проживал на территории Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, положив в основу оспариваемого заключения выводы о том, что доказательства проживания не сохранились, в связи с уничтожением архивных данных и увольнением сотрудников, ранее принявших положительные заключения по результатам проверки для выдачи паспортов гражданина РФ.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным применить испрашиваемую административным истцом - обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю исключить из АС « Российский паспорт» сведения о признании паспорта серии № № на имя ФИО3 выданным с нарушением установленного порядке.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным заключения, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным заключение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.08.2018, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.08.2018, которым установлены наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 гражданства Российской Федерации; признаны оформленными с нарушением установленного порядка паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, № № на имя ФИО3, паспорт № - подлежищим изъятию; недействительность оформленного на имя ФИО3 заграничного паспорта серии № №.

Обязать ГУ МВД России по Красноярскому краю исключить из АС « Российский паспорт» сведения о признании паспорта серии № № на имя ФИО3 выданным с нарушением установленного порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Бобылева Е.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 22 марта 2019 года

Копия верна. Подписано судьей.