Решение № 2-4026/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-4026/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-4026/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФФФ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» (далее – ООО «Мой Банк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 620640 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9406 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,49 %, полная стоимость кредита – 32%. Кредит ответчику предоставлен. В период действия кредитного договора ответчиком нарушены условия кредитного договора (кредит не возвращает, проценты не платит), в связи с чем образовалась задолженность, складывающаяся из суммы задолженности по основному долгу 241026 руб. 26 коп., суммы задолженности по процентам 171478 руб. 34 коп., пени за просрочку основного долга 145965 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты 62170 руб. 50 коп. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года (резолютивная часть решения от 28 марта 2014 года) ООО «Мой Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство ООО «Мой Банк» завершено. Этим судебным актом установлено, что согласно ст.189.93 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации – ФФФ ФИО1

В этой связи, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года произведена замена выбывшей стороны ООО «Мой Банк» правопреемником – ФФФ ФИО1

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном размере.

На основании заявления ответчика, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 мая 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, вместе с тем, полагал, что размер требуемых истцом штрафных неустоек является завышенным, просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 26,49 %, полная стоимость кредита – 32 %. Кредит ответчику Банком предоставлен. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Согласно выписок из лицевого счета ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, вследствие чего, образовалась задолженность.

Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету общая сумма задолженности по кредиту составляет 620640 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу 241026 руб. 26 коп., по процентам 171478 руб. 34 коп., пени за просрочку основного долга 145965 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты 62170 руб. 50 коп.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы ФФФ ФИО1 является правопреемником ООО «Мой Банк».

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о несоразмерности штрафной неустойки (пени), заявленной истцом ко взысканию, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, просил уменьшить размер пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки (пени), соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Как установил суд, размер задолженности по основному долгу составляет 241 026 руб. 26 коп., задолженность по срочным процентам за пользование кредитом 171 478 руб. 34 коп.

Ответчиком начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку возврата основного долга 145 965 руб. 50 коп., пени за просроченные проценты за пользование кредитом 62 170 руб. 50 коп.

При этом, установленный законом размер ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за указанный период, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга составляет лишь 42 091 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата основного долга до 50 000 руб., пени за просроченные проценты за пользование кредитом до 30 000 руб.

Указанный размер штрафных процентов, по убеждению суда, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суммарный размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу ситца составит 492 504 руб. 60 коп. (241 026,26 + 171 478,34 + 50 000 + 30 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 406 руб. 41 коп., уплаченная при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФФФ ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФФФ ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 492 504 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 406 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФФФ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: