Решение № 2-1189/2026 2-1189/2026~М-5587/2025 М-5587/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1189/2026

Дело № 2-1189/2026 (М-5587/2025)

(43RS0001-01-2025-007823-90)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о прекращении залога транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «ПКО «НБК» о признании залога на транспортное средство прекращенным, обязании ответчика направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 на основании заключенного 15.03.2024 года договора купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}). Договор купли-продажи заключен по результатам проведенных торгов, направленных на реализацию имущества должника ФИО2 в рамках процедуры банкротства. Продавцом по указанному договору выступал собственник автомоибля – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по банкротному делу № А54-9664/2022 от 16.06.2023. Истцом после заключения договора 18.03.2024 года оплачена установленная цена приобретаемого автомобиля в размере 485000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 001131. Указанная сумма поступила в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 года процедура реализации имущества ФИО2 и процедура банкротства завершены. Однако, согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на приобретенный автомобиль не снят (уведомление от 26.12.2022 года №2022-007-530938-953). Залогодержателем является ответчик ООО «ПКО «НБК». Указывает, что залогодержатель ООО "ПК« «НБК» уклоняется от исполнения обязанности по направлению в адрес нотариуса уведомления о прекращении залога в отношении автомобиля Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}). Ссылается на положения ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, просит признать залог на автомобиль Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}) прекращенным; обязать ООО «ПКО «НБК» в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес нотариуса уведомление об исключении сведений о залоге в отношении автомобиля Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}); взыскать с ООО «ПКО «НБК» расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «ПКО «НБК» (прежнее наименование – ООО «НБК») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений об уважительности неявки представителя в судебное заседание не представлено. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что ООО «ПКО «НБК» подало уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, залог с автомобиля Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}) снят {Дата изъята}, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества, регистрационный {Номер изъят}. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие своевременно извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в законную силу с 01.07.2014, внесены изменения в основы законодательства о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании заключенного 15.03.2024 года договора купли-продажи приобрела транспортное средство – автомобиль Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}) (л.д.12).

Договор купли-продажи заключен по результатам проведенных торгов, направленных на реализацию имущества должника ФИО2 в рамках процедуры банкротства. Продавцом по указанному договору выступал собственник автомобиля – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по банкротному делу № А54-9664/2022 от 16.06.2023 года.

Истцом после заключения договора 18.03.2024 года оплачена установленная цена приобретаемого автомобиля в размере 485000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} (л.д.14).

Приобретенный автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от 18.03.2024 года (л.д.13).

По сведениям ФИС Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, в период времени с 16.11.2013 года по 02.10.2024 года автомобиль Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}) был зарегистрирован на ФИО4, {Дата изъята} г.р.

Со 02.10.2024 года по настоящее время автомобиль Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}), г/н {Номер изъят} зарегистрирован на ФИО1 {Дата изъята} г.р.

На приобретенный ФИО1 автомобиль было наложено обременение в виде залога, о чем в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись №2022-007-530938-953 от 26.12.2022 года. Залогодержателем указано ООО «НБК», залогодателем ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2024 года по делу № А54-9664/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4.

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством РФ.

Однако залогодержателем ООО «ПКО «НБК» своевременно не были приняты меры по исключению уведомления о залоге из Реестра.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении залога на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

В отзыве ответчиком указано, что автомобиль был исключен из Реестра залогового имущества, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, а также сведениям, полученным судом, сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества исключены 12.12.2025 года, то есть после подачи ФИО1 иска (25.11.2025 – поступление иска в суд).

В этой связи заочное решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг предоставлен счет на оплату № 24012416 от 25.11.2025 года, продавец - ФИО5, покупатель - ФИО1, за услугу по составлению искового заявления, консультацию; чек самозанятого ФИО5 от 25.11.2025 года о получении денежных средств в размере 4000 руб. за составление искового заявления, консультацию (л.д.23).

Указанными документами подтверждается несение истцом судебных расходов на услуги представителя. Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела исковым заявлением (л.д.6-7).

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, учитывая требование разумности судебных расходов и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствие со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля Hyundai VF (i40) 2013 г.в. (VIN: {Номер изъят}), принадлежащего на праве собственности ФИО1 (уведомление о возникновении залога {Номер изъят}, дата регистрации – 26.12.2022, залогодержатель – ООО «НБК»).

Настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанного транспортного средства.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО ПКО «НБК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Судья Бессарапова Е.Н.