Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-1039/2018 М-1039/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело №2-1482/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1А-О. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за выполнение работы по срочному трудовому договору от *** 2017 года и рабочему наряду от ***.2017 в сумме 512473,90 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2017 по 29.03.2018 в размере 24393,45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Требование обосновано тем, что ***.2017 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве *** на выполнение работ по ремонту фасада спецприемника по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове. Договором установлена стоимость поручаемых работнику работ по договорной цене из расчета 453 кв.м по цене 700 рублей на общую сумму 317100 рублей. В рабочем наряде от 29.10.2017 стороны определили окончательный перечень работ и их стоимость в размере 512473,90 руб. Истец в полном объеме выполнил работы согласно рабочему наряду. Однако ответчик не произвел с ним расчет за выполненные работы в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса РФ. Поскольку работодатель нарушил сроки выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ он обязан выплатить компенсацию за период с 26.12.2017 по 29.03.2018 в сумме 24393,45 руб., а также возместить моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.29,118). Окончательно просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме 383298 руб. с учетом того, что согласно рабочему наряду от *** заработная плата истца составляет 548298 руб., и ответчик выплатил истцу 165000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.12.2017 по 25.06.2018 в размере 36451,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.118).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что доводы истца ФИО1 о том, что он в полном объеме выполнил работу в соответствии со срочным трудовым договором от ***.2017, не соответствует действительности. Фактически ФИО1 выполнил работу на сумму 165000 рублей, которая ему выплачена. Поскольку ФИО1 не справлялся с порученными ему работами, он был вынужден привлечь к выполнению работ иных работников. ФИО1 отказался от подписания акта выполненных работ на сумму 165000 руб. по цене 400 руб. за кв.м, а также соглашения о расторжении срочного трудового договора.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Конституционной защите подлежит право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по спорам о взыскании задолженности по заработной плате, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ***.2017 между истцом ФИО1 (работник) и ООО «Стройстандарт» (работодатель) заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве *** на выполнение работ по ремонту фасада спецприемника по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове (л.д.8-9).

В соответствии с п.2 раздела 1 указанного договора работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он назначен, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемые в устной или письменной форме администрацией.

Срок действия трудового договора устанавливается с *** 2017 года по *** 2017 года включительно (п.3 раздела 1 договора).

Согласно п.2.1 срочного трудового договора работодатель устанавливает стоимость поручаемых работ исполнителю по договорной цене из расчета 453 кв.м по цене 700 рублей на общую сумму 317100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что выполнял работы по ремонту фасада здания спецприемника по пер. Комиссаровский, д.2а в г. Пскове на основании рабочего наряда (л.д.10, 119-120). Все виды фасадных работ, которые перечислены в данном рабочем наряде, им выполнены в полном объеме. Полагал, что работодатель должен оплатить работы по цене, указанной в рабочем наряде, т.е. в размере 548298 руб. Сумма 512473,90 руб., указанная в рабочем наряде, является математически неверной. По завершению работ акт выполненных работ не составлялся. Не отрицал, что ответчик выплатил ему денежные средства в сумме 165000 рублей.

Ответчик ООО «Стройстандарт» в обоснование своих возражений о том, что истец не выполнил порученные ему работы в объеме 453 кв.м ссылался на акт выполненных работ, согласно которому ФИО1 выполнил работы по утеплению фасада пеноплексом в объеме 412,5 кв.м на объекте- здание по пер. Комиссаровский, д.2а в г. Пскове (л.д.84), а также показания свидетелей В.Р.,М.В.,Е.А.,У.О.

Свидетель В.Р.. пояснил в судебном заседании, что с октября до середины ноября 2017 года работал прорабом на объекте – здание спецприемника по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове, осуществлял контроль за качеством выполняемых работ. ФИО1 с бригадой выполнял работы по утеплению фасада здания по перечню, указанному в рабочем наряде (л.д.10), за исключением работ по оштукатуриванию фасада. В каком объеме выполнены ФИО1 работы, не пояснил. Он не составлял акты выполненных работ.

ФИО4, пояснили в судебном заседании, что по просьбе ФИО3 выполнили работы по утеплению фасада здания по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове пеноплексом в объеме 70 кв.м, остальную часть здания утеплял ФИО1 и узбеки. Также они с напарником выставляли леса в объеме выполненных ими работ по утеплению фасада. Договор на выполнение работ не заключали, о стоимости работ договаривались устно.

Свидетель У.О.. пояснил, что по просьбе ФИО3 выполнял работы по утеплению фасада здания по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове, делал почти на всех окнах оконные откосы. Видел, что бригада ФИО1 также выполняла работы по утеплению здания пеноплексом.

Опрошенный в судебном заседании на основании ходатайства истца ФИО1 в качестве свидетеля В.Ю.. пояснил, что по просьбе ФИО3 составил рабочий наряд на выполнение ФИО1 ремонтных работ на объекте – здание спецприемника по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове, стоимость работ указывал из федерального сборника расценок. Не отрицал, что в наряде допущены неточности по стоимости работ.

Свидетель Г.В. пояснил, что вместе с ФИО1 выполнял работы по утеплению здания по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове пеноплексом, делал 11 оконных откосов, перекладывал кирпичную кладку. На объекте были и другие рабочие, которые делали откосы на 4 окнах, выполняли другие работы. За работу с ним рассчитался ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 согласился, что выполнил работы на фасаде здания спецприемника не в объеме 453 кв.м (протокол судебного заседания от 25.06.2018 л.д.126).

Оценив письменные документы, показания свидетелей, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком срочным трудовым договором истец ФИО1 по поручению работодателя, выраженному в рабочем наряде, утвержденному директором ООО «Стройстрандарт» ФИО3 09.10.2017, выполнил комплекс работ по утеплению фасада здания спецприемника по Комиссаровскому пер. № 2а в г. Пскове в объеме 412,5 кв.м, что признано ответчиком в акте выполненных работ (л.д.84).

Иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение работ в объеме 453 кв.м, истец суду не предоставил, и в судебном заседании согласился, что выполнил меньший объем работ, чем 453 кв.м.

Определяя стоимость работ, суд руководствуется п.2.1 срочного трудового договора от *** заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому работодатель устанавливает стоимость поручаемых работ исполнителю по договорной цене из расчета 453 кв.м по цене 700 рублей.

Поскольку ФИО1 выполнил работы в объеме 412,5 кв.м, соответственно, по условиям срочного трудового договора ему подлежала выплате сумма в размере 288750 руб.

Поскольку истцу ФИО1 выплачено 165000 рублей, что не отрицалось сторонами, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 123750 рублей.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о выплате ему заработной платы, исходя из стоимости работ, определенных в рабочем наряде от *** а также доводы ответчика о стоимости работ 400 рублей за кв.м, как указано в акте выполненных работ, поскольку рабочий наряд не является приложением к заключенного срочному трудовому договору, изменения в части цены работы как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, стороны в трудовой договор не вносили. Доводы ответчика о том, что 700 рублей за кв.м это цена за комплекс работ, которые ФИО1 не выполнил, в связи с этим ему выплачена заработная плата по цене 400 руб. за кв.м, также не могут быть приняты во внимание, т.к. истец ФИО1 выполнил комплекс работ, порученный работодателем на основании рабочего наряда, но в меньшем объеме. Изменения стоимости работ в размере 400 руб. за кв.м также сторонами в срочный трудовой договор не вносились.

В силу части первой ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из невыплаченной части заработной платы в сумме 123 750 руб., которая подлежала выплате истцу в день прекращения срочного трудового договора 26.12.2017.

Денежная компенсация за период с 26.12.2017 по 25.06.2018 от суммы невыплаченной заработной платы в размере 123750 составляет 12979,30 руб.

Расчет денежной компенсации ответчиком не опровергнут, в связи с этим суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Псков» с ответчика на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4465,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1А-О. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу ФИО1А-О. заработную плату по срочному трудовому договору от 09 *** в сумме 123750 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 12979,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4465,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.