Решение № 2-137/2025 2-137/2025(2-4851/2024;)~М-4584/2024 2-4851/2024 М-4584/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-137/2025

Дело № 2-137/2025

64RS0046-01-2024-007061-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях в счет возмещения ущерба 238 188,74 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 146 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по направлению искового заявления, указав на то, что в результате залива принадлежащего истцам жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, истцам причинен материальный ущерб, который истцы просят возместить, обратившись в суд с указанным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Новая».

В процессе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены, по тем же основаниям истца просят: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба в размере 179 137,32 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в расходы по оплате досудебного исследования в размере 23000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8146 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимают, действуют через представителя по доверенностям ФИО4, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемой денежной суммы.

Представитель третьего лица ООО УК «Новая» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждой) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>.

На момент затопления собственником <адрес> являлся и является в настоящее время ответчик ФИО3

В 07-19 час. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «Новая» принята заявка от жителей <адрес> о течи сверху.

В журнале аварийных заявок указано, что наверху нет жильцов, перекрыты стояки ХВС и ГВС, нужны жильцы кВ.100. Стояки запущены, в квартире лопнул шланг - подводка, перекрыли в квартире ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена кранов.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие произошло по причине нарушения герметичности гибкой подводки к смесителю.

Доказательств, опровергающих установленную в актах осмотра причину залива - нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю пользователями <адрес> в <адрес>, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилась халатность жителей, проживающих в <адрес>, расположенной над квартирой истцов.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертное агентство «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования составляет179 137,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертом ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку данное заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» должно быть положено в основу судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива жилого помещения, по 89 568,66 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение материального ущерба истцу в данном размере, не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно договору по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заказчик поручила исполнителю оказать ей юридические услуги по иску в ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) также заключен догоовр по представлению интересов в суде, в соответствии с которым заказчик поручила исполнителю оказать ей юридические услуги по иску в ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, интересы истцов при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4 в соответствии с указанными выше договорами от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, а именно подготовка искового заявления, уточненного иска, ходатайств, устное консультирование истцов в ходе судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем истцов работы и приходит к выводу о том, что размер денежной суммы 7 000 руб. за представление интересов ФИО1 и 7 000 руб. за представление интересов ФИО2 является обоснованным и соответствующим критериям, указанным в законе.

Не имея специальных необходимых познаний, истцы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, вынуждены были провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, считая свои права нарушенными, без определения суммы ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила наличие у истца убытков, тем самым стоимость проведенного истцами досудебного исследования подлежит взысканию с ответчик в пользу ФИО2, оплатившей данные расходы, в размере 23 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины составляет 8 146 руб., а также подтвержденных документально почтовых расходов на сумму 267,60 руб.

Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате госпошлины, а также чеками об оплату услуг специалиста на сумму 23 000 руб.

Кроме того, ООО Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения за счет средств, внесенных ответчиком на депозит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива жилого помещения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 89 568,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 267,60 руб.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 89 568,66 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на основании счета на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО Экспертное агентство «Аргумент», ИНН <***> в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес> на сумму 20 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 772 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ 17-42 с карты **5845 (на сумму 8 146 руб.).

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Судья Суслова Е.А.