Решение № 2-979/2018 2-979/2018~М-824/2018 М-824/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-979/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 308048 рублей 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

Свои требования, мотивируя тем, что 19 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей, с датой ежемесячного платежа каждого 10 числа месяца, окончательным сроком возврата до 19 апреля 2018 года под 17,75 % годовых. В обеспечение заключенного кредитного договора, 19 апреля 2013 года заключен договор поручительства с ФИО2, согласно условий, которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по Договору кредитования от 19 апреля 2013 года. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные средства, однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем по состоянию на 13 февраля 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 308048 рублей 67 коп. В адрес должника банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако ответчики требования банка не выполнили, не погасили задолженность по кредитному договору, чем продолжают нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ответчик ФИО1 направил возражение, в котором указал, что просрочка по кредитному договору им допущена в связи с тяжелой болезнью, полагал, что истец умышлено, затягивал с подачей иска в суд, для большей суммы начисления штрафных санкций, просил снизить согласно 333 ГК РФ.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 19 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 17.75 % годовых, сроком возврата 19 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 9 соглашения договора график возврата кредита является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 соглашения заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные соглашением № от 19 апреля 2013 года.

Согласно п. 8 соглашения стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен 19 апреля 2013 года договор поручительства №.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств.

Согласно п. 1.5 договора № в случае неисполнения кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом. Должник обязан уплатить Кредитору неустойку (пеню), начисляемую из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день, просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении иных обязательств, указанных в статье 6 кредитного договора. Должник обязан уплатить Кредитору неустойку (штраф) в размере, установленном кредитном договоре.

Согласно п. 12 соглашения стороны договорились, что спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов

26 сентября 2016 года в адрес ФИО1 и ФИО2 АО «Россельхозбанк» было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должники требование банка не выполнили, не погасили задолженность по кредитному договору, чем продолжают нарушать условия договора.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 308048 рублей 67 коп, из них: основного долга – 10000 рублей, просроченный основной долг 160000 рублей, процентов за пользование кредитом 83979 рублей 35 коп., пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 35220 рублей 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 18848 рублей 34 коп.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Поскольку сумма процентов за несвоевременный возврат кредита, является компенсационной мерой, учитывая период просрочки по указанному договору, соотношение ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с размером договорной неустойки (двойная ставка рефинансирования), суд полагает возможным снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга до 15000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 8000 рублей.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, поскольку в соответствие с договором поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, а ответственность Заемщика и Поручителя перед Банком является солидарной, сумма задолженности по Кредитному договору в размере 189517 рублей 06 копеек: задолженность по основному долгу в размере 276979 рублей 35 коп., из них: основной долг – 10000 рублей, просроченный основной долг 160000 рублей, проценты за пользование кредитом 83979 рублей 35 коп., пени начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 15000 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 19 апреля 2013 года в размере 276979 рублей 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6280 рублей.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года