Апелляционное определение № 33А-3143/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-005627-19

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-3143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3851/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений Иркутской области, Правительству Иркутской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что ФИО1 собственник земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

С целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 41 кв.м., находящегося в государственной собственности ФИО1 обратилась в министерство имущественных отношений Иркутской области.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 28 апреля 2025 г. Номер изъят утверждена схема земельного участка административного истца.

27 мая 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в министерство имущественных отношений Иркутской области, по результатам рассмотрения которого решением от 11 июня 2025 г. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

С решением министерства имущественных отношений административный истец не согласен, считает его необоснованным, противоречащим ранее совершенным уполномоченным органом действиям, нарушающим права и законные интересы.

Административный истец просит суд признать решение министерства имущественных отношений Иркутской области от 11 июня 2025 г.незаконным, отменить его, обязать Правительство Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области повторно рассмотреть заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение министерства противоречит действиям административного ответчика. Схема расположения земельного участка была утверждена распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области, которое не имело права отказывать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства включения в территории общего пользования испрашиваемого земельного участка. Административный ответчик не является органом, уполномоченным в области лесных отношений. На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Учитывая, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений, требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) не могут применяться. Ссылается на нарушение Федерального закона № 123-ФЗ при составлении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство имущественных отношений Иркутской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административных ответчиков ФИО4 полагала решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в рассматриваемом административном споре об оспаривании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков совокупность таких условий отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что на основании постановления Главы Иркутского района от 15 февраля 2007 г. № 852, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> участок Номер изъят, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

27 февраля 2007 г. ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации земельного участка общей площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> площадью 768 кв.м.+/-19.4 кв.м.

04 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о перераспределении земельных участков.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 22 апреля 2025 г. Номер изъят-мр/з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения 809 кв.м, расположенного: <адрес изъят> в территориальной зоне ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничество, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земель, находящихся в государственной собственности.

В распоряжении разъяснено право на обращение в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

По результатам обращения в Управление Росреестра по Иркутской области, спорному земельному участку, согласно выписке из ЕГРН от 22 мая 2025 г., присвоен кадастровый Номер изъят.

27 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, представив кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.

11 июня 2025 г. ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из решения следует, что при сопоставлении данных портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» установлено, что в границы перераспределяемого участка включены земли (территории) общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Также решение 11 июня 2025 г. обосновано требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, которым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

По настоящему административному делу установлено, что расстояние от хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, до границы земель лесного фонда с кадастровым номером Номер изъят составляет 3 м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленные законом сроки и порядке, пришел к выводу о законности оспариваемого административным истцом решения об отказе, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены частью 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Так, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данный перечень оснований и случаев перераспределения земельных участков является исчерпывающим и не подлежит расширению.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктами 4, 11, 12 пункта 9 статьи 39.29, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, в том числе: схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указаны в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в частности, если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (подпункт 4 пункта 9).

В силу части 12 статьи 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963-О).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом к перераспределению земельный участок фактически является территорией общего пользования, обеспечивающей проход к береговой полосе и лесному массиву, ввиду чего не может быть предоставлен ФИО1 в частную собственность.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он сделан при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ следует, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существующий проход, расположенный на земельном участке, находящемся в государственной собственности, предназначен для общего пользования - прохода, обеспечивает реализацию прав граждан на доступ к имеющимся природным объектам.

То обстоятельство, что территория общего пользования не обозначена в документах, не свидетельствует о его фактическом отсутствии.

Образование в результате перераспределения земельных участков приведет к недостаткам, указанным в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, препятствующим рациональному использованию земель на данной территории, поскольку будет лишать неограниченный круг лиц права свободного доступа к территории общего пользования и использования имеющихся природных объектов, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство относится к недостаткам образуемого земельного участка, препятствующим рациональному использованию земель, и является основанием к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для признания незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем основания считать права административного истца нарушенными оспариваемым решением отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также иному толкованию норм материального закона, примененного судом в данном деле, подлежат отклонению.

Предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий И.М. Абрамчик

Судьи О.С. Махмудова

Е.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 г.