Решение № 2-2516/2017 2-2516/2017~М-2348/2017 М-2348/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО7 Виновником данного ДТП является ФИО8, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинен принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выдал направление на осмотр автомобиля, эксперты ответчика произвели осмотр, что подтверждается копией акта осмотра. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате в установленные законом сроки. Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы <номер> с ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 10 000 руб. Согласно Экспертного заключения <номер> об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) округленно равна 486 300 руб., стоимость ремонта без учета износа 781 500 руб., рыночная стоимость автомобиля 406 000 руб., величина суммы годных остатков 76 432,75 руб. Соответственно размер страхового возмещения равен 329 567,25 руб. <дата> была отправлена по почте претензия в адрес страховой компании с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 339567,25 руб., в том числе 10 000 руб. стоимость независимой экспертизы. <дата> в адрес страховщика была направлена повторно претензия с просьбой выплатить страховое возмещение на другие банковские реквизиты. <дата> представитель ФИО2 получила лично ответ страховщика <номер> от <дата>. В данном письме страховая компания отказывает в выплате, ссылаясь на то, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию. Кроме этого прилагает к письму уведомление о возврате пакета документов на страховую выплату. Считаем данный отказ незаконным, необоснованным, ущемляющим права истца, поскольку ссылка ответчика на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, что страхователь не исполнил свою обязанность, предусмотренную законом, не соответствует действительности. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 36 252,40 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 164 783,63 руб. Для защиты своих прав истец обратился к юристу за консультацией, составлением претензии, искового заявления, а также представительством в суде. Был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> и оплачено 30 000 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 329 567,25 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 36 252,40 руб., штраф в размере 164783,63 руб., почтовые услуги в размере 309,40 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что стороной истца представлена копия акта осмотра в подтверждение того, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен. Фактически заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложенными документами истцу возвращены не были. Автомобиль полностью был восстановлен, истцом приобретались запчасти и производился ремонт.

Представитель ответчика САО «ВСК ФИО9, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с автомобилем, принадлежащем истцу. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило многочисленные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем истцу было вручено уведомление, однако ФИО1 на осмотр транспортное средство не предоставил. <дата> в адрес истца было возвращено заявление о выплате вместе с приложенными документами, <дата> в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. В удовлетворении требований по претензии истцу было отказано с предложением повторно подать заявление о выплате. Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Понесенные истцом судебные расходы также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, отказной материал КУСП <номер> от <дата>, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО1 и ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты><дата> в 20 часов 10 минут в <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.3 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО4

Поскольку ФИО10 вина в произошедшем ДТП не оспорена, постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО5, собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО7

По данным ОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО11, что также подтверждается копией свидетельства регистрации <номер><номер> от <дата>.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО11 продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> ФИО1 В п. 5 данного договора указано, что право собственности на транспортьное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии <номер>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).Из материалов выплатного дела, копия которого представлена в материалы гражданского дела стороной ответчика, следует, что <дата> представитель ФИО1 ФИО12, действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Заявление принято представителем ответчика.

Стороной ответчика оспаривается факт предоставления транспортного средства <данные изъяты>, на осмотр страховщику.

Вместе с тем, в материалах выплатного дела имеется уведомление, адресованное ФИО12, датированное <дата> исх. <номер>, в котором со ссылками на Закон об ОСАГО указано, что потерпевший обязан предоставить страховщику поврежденное ТС на осмотр, а страховщик организовать осмотр и/или техническую экспертизу. В уведомлении САО «ВСК» предлагает ФИО1, с учетом специфичности конструкции а/м и значительного количества скрытых повреждений, предоставить аварийный автомобиль <данные изъяты>, для проведения осмотра на СТОА официального дилера марки Мерседес Бенц в Иркутской области – ООО «МЦ – Иркутск» с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Данное уведомление получено лично представителем ФИО1 ФИО12 <дата>.

Кроме того, суд учитывает, что руководитель ОУП САО «ВСК» <дата> обращается к начальнику ОП-6 УМВД России по г. Иркутску с заявлением, в котором просит провести проверку и решить вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В обоснование доводов заявления ФИО13 указывает, что из представленных представителями потерпевших ФИО1 и ФИО7 в Иркутский филиал САО «ВСК» документов следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. В заявлении также указано, что <дата> проводился предварительный осмотра автомобиля <данные изъяты> на автомойке «Шторм».

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена фотокопия акта осмотра ООО «ОКБ Эксперт» (эксперт В), согласно которого <дата> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. В качестве основания для проведения осмотра указано – договор направление СК ОСАГО ВСК, в качестве сведений о ДТП указана дата ДТП <дата>. В акте осмотра экспертом указаны повреждения. В качестве заключения эксперт указал «перечисленные повреждения относятся к указанному событию».

В ответ на судебный запрос генеральный директор ООО «ОКБ Эксперт» Б указал, что согласно договора, после осмотра ТС ООО «ОКБ Эксперт» направляет оригиналы актов осмотра ТС заказчику (САО «ВСК»). Осмотр ТС <данные изъяты> в ООО «ОКБ Эксперт» по направлению от САО «ВСК» в период с <дата> по настоящее время не производился.

Стороной истца данный документ предоставлен быть не может, а САО «ВСК» возражает, что данный документ имеет место быть.

При этом, исходя из содержания заявления в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», уведомления от <дата>, а также того факта, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр датировано ранее поступившего заявления о страховой выплате по ОСАГО, суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> производился, поскольку представитель страховщика знал о наличии скрытых повреждений на автомобиле.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от <дата> (исх. <номер>) САО «ВСК» заявление о страховой выплате с приложенными документами возвращено представителю истца, копия письма направлена истцу.

Вместе с тем, сведений о направлении данного письма в адрес истца и его представителя материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, ФИО1 <дата> заключил договор № <дата> с ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения годных остатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер – <номер>, кузов № <номер>, гос.рег.знак <номер>

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых вследствие их износа) округленно равна 781 500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 486 300 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, по состоянию на <дата> с учетом выявленных факторов составляет 406 000 руб., величина годных остатков составляет 76 432,75 руб.

Кроме того, сторонами указанный отчет не оспорен, ответчиком не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения № <дата> от <дата>.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Проанализировав выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 составляет 329 567,25 руб., исходя из следующего расчета: 406 000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 76 432,75 руб. (стоимость годных остатков) = 329 567,25 руб.

По факту обращения руководителя ОУП САО «ВСК» А в ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» установлено, что <дата> младшим лейтенантом полиции М вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию)).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» <дата>.

Истец должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была. Вместе с тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 226 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 744 821,99 руб. (329 567,25 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 226 дней = 744 821,99 руб.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 329 567,25 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 164 783,63 руб. (329 567,25 руб. * 50%).

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Исковые требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 14 783,63 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за проведение независимой оценки было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором № <дата> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В адрес ответчика истцом были направлены две претензии, что подтверждается чеками от <дата> и от <дата>. Размер данных расходов составил 309,40 руб.

Указанные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере, поскольку данные расходы были понесены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО2, произведя оплату в размере 30 000 руб., что распиской от <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 8 295,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329 567,25 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 309,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 650 376,65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 250 000 руб., штрафа в размере 14 783,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 8 295,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова