Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.08.17г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № № от 17.01.2016 года в размере 326 000 рублей 61 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, номер кузова № двигатель № № цвет белый в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 рублей 01 копейка.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 свои требования мотивировал следующим. 17.01.2016г. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 436 876 рублей 52 копейки на срок до 17.01.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Haima M3, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, номер кузова №, двигатель № № цвет белый. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита от 17.01.2016 года, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Согласно пункту 5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- последний неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. На момент обращения с иском в суд с учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность ответчика составляет 326 000 рублей 61 копейка, в том числе текущий долг по кредиту- 319 487 рублей 94 копейки, просроченный кредит- 2 267 рублей 43 копейки, штрафы на просроченный кредит- 2 465 рублей 78 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1 779 рублей 46 копеек. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, а также с учетом заявления об уточнении требований, на основании требований статей 309, 811, 361, 363, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 17.01.2016 года в размере 326 000 рублей 61 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели Haima M3, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова №, двигатель № № цвет белый в счет погашения задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 рублей 01 копейка.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

17.01.2016г. между банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 436 876 рублей 52 копейки на срок до 17.01.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Haima M3, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № номер кузова №, двигатель № №, цвет белый. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества № №

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита от 17.01.2016 года, ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно пункту 5.1 договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет договора залога.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- последний неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита. Согласно представленной истцом в материалы дела истории всех погашений клиента по договору (л.д. 10-11), истцом неоднократно допускалась просрочка платежа. С учетом заявления об уточнении исковых требований, задолженность ответчика составляет 326 000 рублей 61 копейка, в том числе текущий долг по кредиту- 319 487 рублей 94 копейки, просроченный кредит- 2 267 рублей 43 копейки, штрафы на просроченный кредит- 2 465 рублей 78 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1 779 рублей 46 копеек..

Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

Согласно п. 2.1 договоров залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 579 900 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора (л.д. 18), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства

Согласно условиям кредитования и положениям закона(ч.2 ст. 811 ГК РФ), указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства; договором потребительского кредита от 17.01.2016 года; договором залога; копией ПТС; договором купли-продажи транспортного средства; актом приема-передачи; заявлением на перевод денежных средств; платежными поручениями; заявлением о предоставлении кредита; копией паспорта заемщика; досудебной претензией; реестром отправки почтовой корреспонденции; Уставом; выпиской из лицевого счета; расчетом суммы задолженности; адресной справкой; ответом на запрос из ГИБДД; сведениями с сайта.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания индивидуальных условий, платежи в счет погашения кредитного обязательства должны поступать не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в размере 11 942 рубля 19 копеек (п. 6 Условий). Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения заемщиком двух или более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, что дает основания для применения ч.2 ст. 811 ГК РФ. Согласно истории всех погашений кредита (л.д. 10), впервые вынос на просрочку долга был осуществлен 29.04.2016 года; во второй раз вынос на просрочку долга состоялся 30.11.2016 года; в третий раз вынос на просрочку долга состоялся 30.12.2016 года; все последующие платежи осуществлялись несвоевременно. Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составляет 326 000 рублей 61 копейка, в том числе текущий долг по кредиту- 319 487 рублей 94 копейки, просроченный кредит- 2 267 рублей 43 копейки, штрафы на просроченный кредит- 2 465 рублей 78 копеек, штрафы на просроченные проценты - 1 779 рублей 46 копеек.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога от 17.01.2016г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данные договоры соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет залога не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в 579 900 рублей. Банк просит установить начальную продажную цену в размере 378 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

Согласно отчету об оценке с учетом износа транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 378 000 рублей

Вместе с тем, разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 915 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 338 915 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки; в том числе: 326 000 рублей 61 копейку- в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2016 года № № и 12 915 рублей 01 копейку- в счет оплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль модели Haima M3, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, номер кузова № двигатель № № цвет белый.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: