Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-12/2018 М-12/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт «ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Г.М.,

при секретаре Шахгереевой Г.Р.,

с участием истицы ФИО18.,

представителя заинтересованного лица - ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ОПФР по РД в «Хасавюртовском районе» РД об установлении факта принадлежности архивных справок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принадлежности архивных справок мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в <адрес> качестве рабочей, где проработала до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Итого стаж ее работы в вышеназванном кирпичном заводе составило ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в Пенсионный фонд для назначения трудовой пенсии по старости. Однако в назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано по тем основаниям, что в архивных справках о заработной плате выданным архивным отделом администрации MО «<адрес>» Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ. № и № от ДД.ММ.ГГГГ. не указано ее отчество и дата ее рождения.

Установление факта принадлежности архивных справок о размере заработной платы архивным отделом Администрации при МО «Хасавюртовский район» ей необходимо для представления в УПФР по РД в Хасавюртовском районе для назначения ей трудовой пенсии по старости. По указанным основаниям истица просит установить факт принадлежности архивных справок, о размере заработной платы за время ее работы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ г., выданных на имя ФИО3 (ФИО4) ФИО13.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала своё исковое заявление и суду пояснила, что после окончания школы для поступления в высшее учебное заведение нужен был трудовой стаж шесть месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ, она устроилась в Аксаевский кирпичный завод, а в ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. В конторе произошел пожар и ее трудовая книжка, вместе с другими документами при пожаре сгорели. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО3 ФИО15, который работал на этом же заводе. После замужества взяла фамилию мужа «ФИО3». Установление факта принадлежности архивных справок о размере заработной платы необходимо для назначения ей трудовой пенсии по старости. Просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО1, суду пояснил, что архивная справка о заработной плате выданная архивным отделом МО «г. Хасавюрт» не соответствует «перечню документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению» и просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель заинтересованного лица отдела Архива при МО «Хасавюртовский район» РД в судебное заседание не явился, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица архивного отдела Администрации при МО «Хасавюртовский район» РД.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель ФИО3 ФИО15 суду пояснил что, он был принят на работу в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. С этого завода его забрали служить в армию. После срочной службы он вернулся работать на этот же завод. На этом заводе работала ФИО4 ФИО17. В ДД.ММ.ГГГГ году, она вышла за него замуж и взяла его фамилию «ФИО3». Он подтверждает тот факт, что ФИО4 ФИО17 и ФИО3 ФИО17, это одно и тоже лицо. Похожими анкетными данными в этот период, на заводе ни кто не работал.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО5 С-М.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с показаниями истицы, а также с материалами дела. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Выслушав истицу, свидетелей, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Согласно письменного отказа в ГУ УОПФР по РД Хасавюртовском районе следует, что заявителю отказано в назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого страхового стажа в соответствии с п. 2 ст. 8 с учетом переходных положений по п. 1.2 ст. 35 закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. периоды работы в <адрес> не могут быть приняты т.к. в архивных справках № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. при проверке в соответствии с пп. а п. 20 правил обращения, утвержденных приказом минтруда России № Н от ДД.ММ.ГГГГ., обнаружено отсутствие отчества.

Судом установлено, что ФИО3 ФИО17 родилась ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Согласно свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ., за актовой записью № ФИО6, вступила в брак с ФИО7, и взяла фамилию мужа «ФИО3».

Из справки <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживает со своей семьей в с. <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 работала в <адрес> При заполнении ведомости о заработной плате не указано отчество и дата рождения истицы.

Правильные установочные данные истицы помимо ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются паспортом гражданина РФ серии № выданного Отделом УФМС России по РД в Хасавюртовском районе Республики Дагестан.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанной архивных справок истице. Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами дела, но и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5 С-М. Ответственность за неполноту сведений отраженных в архивных справках не лежит на истице, поскольку в ее круг обязанностей не входил оформление указанных справок. Суд приходит к выводу о том, что не указания отчества и даты рождения в архивных справках не должно влиять на право истицы, при назначении трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в том, что архивные справки о размере заработной платы №,№ выданные архивным отделом МО «Хасавюртовский район» РД за период работы с января ДД.ММ.ГГГГ, по декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО17 принадлежат ФИО3 (ФИО4) ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>.

Установления данного факта имеет для истицы юридическое значение и связано с назначением трудовой пенсии по старости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО17 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, справок о размере заработной плате № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных архивным отделом администрации МО «Хасавюртовского района» РД за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> на имя ФИО4 ФИО17

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия через Хасавюртовский районный суд.

Председательствующий Г.М. Магомедов