Решение № 12-113/2025 21-143/2026 21-2106/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-113/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-143/2026

№ 21-2106/2025

№ 12-113/2025

УИД 36RS0016-01-2025-001146-04


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.И.Ю. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2025, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области № 18810036190006381592 от 23.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.И.Ю.,

(судья районного суда Лукинов М.Ю.)

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области № 18810036190006381592 от 23.10.2025 Б.И.Ю. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Б.И.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2025 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области № 18810036190006381592 от 23.10.2025 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Б.И.Ю.- адвокат О.А.Ю. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что автомобиль Лада XRAY выезжал с второстепенной дороги, а не двигался попутно автомобилю под управлением Б.И.Ю., кроме того двигался с нарушением скоростного режима и именно в его действиях имеется нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.И.Ю., его защитник адвокат О.А.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, видеозапись, находящуюся в материалах дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 42 мин. на 70 км + 270 м а/д. Павловск-Калач-Петропавловка вблизи <...> Воронежской области Б.И.Ю. управляя автомобилем ЛАДА 217210 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 (с учетом внесенного изменения) ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак № под управлением У.В.С., в результате чего допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ЛАДА XRAY государственный регистрационный знак № съехал в придорожный кювет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.И.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая решение об оставлении постановления ИДПС без изменения, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подтверждают факт нарушения Б.И.И. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом должностного лица; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимся в материалах дела.

Так из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий следует, участок местности, на котором произошло столкновение автомобилей представляется собой асфальтированную двух-полосную дорогу (по направлению в г. Калач), в районе дома № 129 имеется «Т» образный нерегулируемый перекресток. Автомобиль Лада Приора под управлением Б.И.Ю. осуществлял движение по направлению в сторону г. Калач, автомобиль под управлением У.В.С. осуществлял движение по улице Магистральная, после чего, выехал на дорогу «Павловск-Калач» и продолжил движение по ней. Столкновение транспортных средств произошло после перекрестка на правой стороне дороги «Павловск-Калач», по направлению в сторону г. Калач. Данные обстоятельства согласуются с представленными письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев.

Вышеуказанным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не нахожу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Б.И.Ю. в совершенном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы об отсутствии вины Б.И.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы Б.И.Ю. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Анализ схемы места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что именно Б.И.Ю., как водитель транспортного средства, грубо нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, не избрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с транспортным средством Лада XRAY, движущегося в попутном направлении.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения Б.И.Ю. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Выезд автомобиля под управлением У.В.С. с второстепенной дороги не свидетельствует об отсутствии в действиях Б.И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Б.И.Ю., не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Б.И.Ю. Каких-либо замечаний от него не поступило.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Б.И.Ю. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей судом.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Несогласие Б.И.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод автора жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ иным участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых по делу не осуществляется, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.И.Ю. суд обоснованно не дал правовую оценку действиям иных участников дорожно-транспортного происшествия. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Б.И.Ю. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Б.И.Ю. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу постановление и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Таким образом, Б.И.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Б.И.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2025, постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области № 18810036190006381592 от 23.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.И.Ю., оставить без изменения, жалобу Б.И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина