Решение № 12-626/2017 7-1675/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-626/2017

7-1675/2017 (12-626/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силенок О.В., с участием ФИО1, его защитника Артемьева А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

5 июля 2017 г. инспектором дорожно-патрульной службы ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 4 мая 2017 г. в 08 часов 50 минут на улице Толмачева со стороны улицы Петропавловской в направлении улицы Ленина г. Перми ФИО1, управляя автомобилем FORD - KUGA, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, двигаясь напротив дома № 98 по улице Ленина при повороте налево совершил наезд на пешехода Ш., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнала светофора. В результате наезда пешеход Ш. получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

5 июля 2017 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 4 мая 2017 г. инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении не признал. Защитник ФИО1 –Артемьев А.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшая Ш. подтвердила объяснения, данные в ходе административного расследования. Представитель потерпевшей – адвокат Килин Л.М., действующий на основании ордера, полагал вину ФИО1 доказанной, просил назначить строгое наказание.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 г. (резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник Артемьев А.Л. на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая Ш., её представитель адвокат Килин Л.М., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От потерпевшей поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля FORD-KUGA, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ш., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 4 мая 2017 г. в 08 часов 50 минут в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем FORD-KUGA, государственный регистрационный знак **, двигаясь по улице Толмачева со стороны улицы Петропавловской в направлении улицы Ленина, при повороте налево напротив дома № 98 по улице Ленина в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ш., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получила травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 4 мая 2017 г. (л.д. 1); сообщением из медицинского учреждения о поступлении потерпевшей с телесными повреждениями насильственного характера (л.д. 2); протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения от 4 мая 2017 г. (л.д. 3 – 6); схемой дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 г. (л.д. 7); письменным объяснением ФИО1 от 4 мая 2017 г. (л.д. 13) и его объяснениями, данными в суде; видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д. 21); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2017 г. (л.д. 23); письменным объяснением Ш. (л.д. 27) и её объяснениями, данными в суде; письменными объяснениями Н. от 5 мая 2017 г. (л.д. 30); письменным объяснением Н1. (л.д. 32) и его объяснениями, данными в суде; заключением эксперта от 25 мая 2017 г. № ** (л.д. 38); заключением эксперта по результатам проведения дополнительной экспертизы от 29 июня 2017 г. № ** (л.д. 45 – 46); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июля 2017 г. (л.д. 47); протоколом ** об административном правонарушении от 5 июля 2017 г. (л.д. 51 – 55); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Как правильно указал в постановлении судья районного суда, действия Ш. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что косвенно подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 июля 2017 г. А между нарушением ФИО1 требований пункта 13.1 Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылка в жалобе на противоречивость показаний свидетеля Н1., учитывая, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, принято судьёй районного суда на основе анализа и объективной оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, не влечёт признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для такой переоценки не усматривается.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 31 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -