Решение № 2-1210/1/2017 2-1210/2017 2-1210/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-1210/1/2017

Дело №2-1210/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 29 марта 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая

экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что ответчик на основании накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору КЛВКГЕП-3/0310 от 05.10.2016 года принял на себя обязательства по перевозке груза - мотоцикла, объявленной стоимостью 190000 руб. по маршруту Владивосток-Калуга, стоимость грузоперевозки 17465,93 руб. 20.10.2016 года при доставке груза было установлено, что обшивка сиденья имеет порез. Претензия о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворена. Просит суд с учетом уточнения признать п. 7.4.2 Договора публичной оферты на оказание услуг по транспортному обслуживанию, заключенного между ООО «ПЭК» и ФИО1 недействительным; - взыскать с ответчика провозную плату 17465,93 руб., - убытки 12651 руб., - расходы по оценке 3000 руб., - неустойку 17465,93 руб., - штраф 50582,86 руб., - компенсацию морального вреда 30000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части возмещения убытков в размере 10138,80 руб., при этом полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, остальные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 путем акцепта с ООО "ПЭК" заключен договор по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по перевозке мотоцикла по маршруту Владивосток-Калуга, жесткой упаковке груза и его пломбированию. За оказанные услуги истцом оплачено 17465,93 руб. Указанный груз был застрахован на сумму 190000 руб., за что оплачена премия 190 руб. При получении груза на складе экспедитора 20.10.2016 года было установлено, что имеется порез обшивки сиденья мотоцикла.

21.10.2016 года ответчику истцом была вручена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, при этом истцу разъяснено, что им представлены не все документы, необходимые для рассмотрения претензии.

Повторная претензия истца с приложением отчета об оценке стоимости устранения повреждений получена ответчиком 09.11.2016 года, и оставлена без удовлетворения.

1
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются накладной на выдачу сборного груза КЛВКГЕП-3/0310 от 05.10.2016 года, актом № КЛП10200014 от 20.10.2016 года, чеком об оплате, другими материалами дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «Автэкс», согласно которому стоимость устранения повреждений составляет без учета износа транспортного средства 12651 руб., с учетом износа 10138 руб.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон).

Как следует из ст. 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки собъявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленнойценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки безобъявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной)стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки собъявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленнаяценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размереобъявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки безобъявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная(документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможностивосстановления поврежденного груза в размере действительной (документальноподтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 15 п. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения повреждений обшивки сиденья мотоцикла 12651 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер взыскания должен быть определен в 10138 руб. с учетом износа транспортного средства по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае возмещение убытков в меньшем размере законом или договором не установлено.

Также подлежат удовлетворению, как обоснованные и требования о взыскании расходов по оценке в размере 3000 руб.

Требования истца, основанные на положениях п. 3 ст. 796 ГК РФ, о взыскании с ответчика 17465,93 руб. - провозной платы, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Положения ст. 796 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договора о перевозке, предусмотренного главой 40 ГК РФ, а не договора транспортной экспедиции, предусмотренного главой 41 ГК РФ, и заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Законом.

В соответствии с п.З ст.7 Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Заключенный между истцом и ответчиком договор транспортно-экспедиционного обслуживания не содержит условие о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Кроме того, услуга истцу была фактически оказана и принята последним.

На основании ст.ст. 29,31 Закона о защите прав потребителей суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 17465,93 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из условий договора транспортного обслуживания, заключенного ФИО1 с ООО "ПЭК", и размещенного на сайте www.pecom.ru, следует, что споры с физическими лицами подлежат рассмотрению с Басманном суде г. Москвы (п. 7.4, 7.4.2).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 17 указанного закона, ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: -нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора.

В данном случае, условие о договорной подсудности включено ООО «ПЭК» в типовую форму договора транспортно-экспедиционного обслуживания, и истец не мог заключить данный договор без названного условия, что необоснованно нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным п. 7.4.2 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного между ООО «Первая экспедиционная компания» и ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.4.2 Договора транспортно-

экспедиционного обслуживания, заключенный между ООО «Первая

экспедиционная компания» и ФИО1 путем акцептапубличной оферты.

Взыскать с 000 «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 убытки 12651 рубль, неустойку 17465 рублей 93 копейки, расходы по оценке 3000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 16558 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» в доход местного бюджета госпошлину 1403 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева