Решение № 2-1-3/2025 2-1-3/2025(2-1-748/2024;)~М-1-513/2024 2-1-748/2024 М-1-513/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-1-3/2025

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2025 года

УИД № 66RS0035-01-2024-000851-86

производство № 2-1-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск

2 сентября 2025 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, прокурора Запретилиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 7 января 2024 года умерла его мама ФИО8, причиной смерти которой явились: пневмония уточненная, гемоторакс, осложнение уточненное как случайный прокол при выполнении медицинской процедуры, кровотечение вследствие случайного нанесения вреда больному при уточненной процедуре. ФИО7 полагает, что по вине медицинского учреждения - Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ») его маме ФИО8 причинено повреждение левой подключичной артерии при имплантации центрального венозного катетера, что привело к ее смерти, что подтверждается проведенной страховой медицинской организацией «Астрамед-МС» экспертизой качества оказанной медицинской помощи его матери. В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, он потерял родного человека, в связи с чем он просит взыскать с ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Страховое публичное акционерное общество «ИНГОСТРАХ», акционерное общество «АСТРАМЕД-МС» (Страховая медицинская компания) (далее – АО СМК «АСТРАМЕД-МС», Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ СО «СОКБ № 1»).

Определением суда от 26 августа 2024 года к производству принято уточненное исковое заявление истца, согласно которому ФИО7 просит также взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. В обоснование дополнительных требований истец указывает, что приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 2926-П утвержден перечень медицинских организаций, проводящих операцию по формированию сосудистого доступа, в состав которых ответчик ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не входит, в связи с чем ФИО8 ООО «УМЦ» должна была быть госпитализирована не в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», а в другую больницу, которая указана в перечне, а ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не перенаправило ФИО8 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в целях оказания квалифицированной медицинской помощи по формированию сосудистого доступа, в данное медицинское учреждение ФИО8 была госпитализирована только 30 декабря 2023 года. ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не в праве было проводить данную операцию в нарушение вышеуказанного приказа. ФИО8 не отказывалась от госпитализации в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 28 декабря 2023 года, не отменяла антиагрегантную терапию, была расстроена от необходимости вновь лечь в больницу, принимала все необходимые лекарства. Операция ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» проведена ФИО8 некачественно, ей не оказывалась своевременная медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, не выполнены действия по своевременному определению у ФИО8 продолжающегося кровотечения, обнаружено оно только 29 декабря 2023 года в 10 часов 18 минут в связи с ухудшением состояния ФИО8 В ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ФИО8 направлена только в 21 час 20 минут 29 декабря 2023 года. Истец полагает, что при проведении дренирования 1 января 2024 года в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ФИО8 проткнули легкое трубкой, данная трубка находилась в легком ФИО8 шесть дней, поскольку на вскрытии трубка осумкована фибрином, что усматривается из акта патологоанатомического вскрытия. ФИО7 полагает, что указанные обстоятельства повлекли смерть его матери ФИО8 ГАУЗ СО «СОКБ № 1» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Уральский медицинский центр» (далее – ООО «УМЦ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 15 октября 2024 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением суда от 29 августа 2025 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертов. Также протокольным определением суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО6 и ФИО9.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО4 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее оказание ФИО8 медицинской помощи. Представитель ответчика ФИО4 указывает, что ФИО8 28 декабря 2023 года в 10:00 поступила в приемное отделение ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в экстренном порядке с жалобами на общую слабость, <****> 28 декабря 2023 года своевременно и в полном соответствии с требованиями к данной медицинской технологии. При последующем проведении <****>. За состоянием ФИО8 осуществлялся динамический контроль, дообследование, лечение. <****>

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему представитель ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ФИО5 отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование указывая, что пациентка ФИО8 поступила экстренно 30 декабря 2023 года в 00:03. После первичного осмотра врача-сердечно-сосудистого хирурга назначен план обследования и лечения. <****>

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО СМК «АСТРАМЕД-МС» ФИО10 оставила оценку заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что по поступившему обращению ФИО7 по вопросу качества медицинской помощи, оказанной его матери ФИО8 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» были проведены контрольно-экспертные мероприятия. <****>

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать, в случае установления факта законности требований о компенсации морального вреда – значительной снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование таких требований представитель ФИО11 указывает следующее. Между СПАО «Ингосстрах» и Союз медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области» 28 апреля 2023 года заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников №1-109/2014, сроком действия с 19 мая 2023 года по 18 мая 2024 года, в том числе застрахованным лицом по данному договору является ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Относительно рассматриваемого в настоящем гражданском деле события в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о наступлении страхового случая не поступало, документов, предусмотренных правилами страхования, не представлено. Требования о взыскании морального вреда необоснованно завышены, факт вины ответчиков в причинении вреда здоровью матери истца, повлекшего смерть, причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинских услуг и причинением вреда, а также факт причинения физических и нравственных страданий, которые претерпел истец и причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью матери истца и физическими и нравственными страданиями, которые претерпел истец им не доказан.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 15 октября 2024 года суду показал, что является врачом-нефрологом ООО «УМЦ». ФИО8 получала лечение в Центре 3 раза в неделю. 28 декабря 2023 года ей должна была быть проведена очередная <****>

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 15 октября 2024 года суда показала, что является супругой истца ФИО7, ею осуществлялся уход за его матерью ФИО8, приобретались лекарства, контролировался их прием ею, в том числе лекарства принимались ФИО8 и до 28 декабря 2023 года при поступлении в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Полагала, что ответчиком ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» имели место недостатки оказания медицинской помощи, установленные в заключении экспертов, в том числе установлена косвенная связью со смертью ФИО8, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истец ФИО7 ухаживал за матерью ФИО8, она проживала с его семьей, в связи с чем ее смерть причинила ему нравственные и моральные страдания. Также полагала, что имели место и недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», поскольку дренажная трубка 6 дней находилась в легком ФИО8, указанное повреждение не было обнаружено в результате непрофессиональных действий ответчика. В то время как ФИО8 испытывала боль, была ослабленной, а в свою очередь истец испытывал страдания, наблюдая такое состояние матери.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что оснований для проведения консультации в соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от 12 декабря 2023 года у Учреждения не имелось, поскольку данный приказ был опубликован непосредственно 28 декабря 2023 года, то есть в момент проведения медицинских процедур ФИО8 и еще не вступил в законную силу. Протокол катеризации не составлялся ввиду неполучения доступа. При проведении таких медицинских манипуляций имеет место риск медицинского вмешательства, который существует всегда, в том числе с учетом состояния здоровья ФИО8, которая имела сопутствующие заболевания и у которой за 1 год и 2 месяца количество тромбозов составило 7. Транспортировка ФИО8 28 декабря 2023 года в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» была затруднена ввиду дорожных условий, трасса была закрыта, в связи с чем было принято решение провести установку центрального венозного катетера. Протокол катетеризации был составлен 1 сентября 2025 года и представлен суду, обязанности составлять его 28 декабря 2023 года, поскольку данная манипуляция была неэффективна. После неэффективной первой катетеризации была произведена успешная вторая. В 13:08 28 декабря 2023 года произошло ухудшение состояния ФИО8 После установления признаков кровотечения ФИО8 были выписаны гемостатические (кровоостанавливающие) препараты, ранее для их назначения оснований не имелось, поскольку ФИО8 поступила с диагнозом тромбоз. Полагала необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу с учетом представленного после проведения экспертизы протокола катетеризации от 1 сентября 2025 года, а также доводов о неприменении требований приказа Минздрава Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 2926-П, ввиду его недействия на момент проведения манипуляций.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию другого представителя ответчика.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ФИО5 возражал относительно требований истца, основываясь на доводах письменного отзыва и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что после установки дренажа ФИО8 неоднократно проводились КТ-исследования, на которых не установлено наличие дренажа в легком, полагал, что травматизация могла быть получена уже в момент проведения реанимационных мероприятий 7 января 2024 года, проводимых в течение 30 минут. Заключение экспертов не доказана травматизация ФИО8 в момент установки дренажа 1 января 2024 года, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, причинение вреда здоровью ФИО8 не доказано. При этом, ФИО8 с момента госпитализации была под аппаратом ИВЛ, спала, никакой боли испытывать не могла.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал относительно требований истца, пояснил, что 28 декабря 2023 года к ним поступила ФИО8, которой была рекомендована установка катетера, ввиду множественных тромбозов. Была выбрана левая сторона для установки доступа. Совместно с врачом ФИО9 они выполнили ФИО8 операцию под УЗ-контролем. Также после проведения операции выполнялись УЗ-контроли, ничего выявлено не было ФИО8 проведена процедура диализа с установленным катетером.

Истец ФИО7, представители третьих лиц АО СМК «АСТРАМЕД-МС», СПАО «Ингосстрах», ООО «УМЦ», третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела электронной почтой, под расписку, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО4, ФИО2, представителя ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, заслушав заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО7 является сыном ФИО8, умершей <дата>.

Из медицинских документов усматривается, что <****>

Также ФИО8 по результатам осмотра назначено лечение: режим общий, стол 9, АСК 75 мг вечером, омез 20 мг 2 раза в день, росинсулин Р 5 Ед 3 раза в день, ФИО14 С 10 Ед 2 раза в день, бсисопролол 2,5 мг/сут, амлодипин 5 мг/сут, имплантация временного центрального венозного катетера, гемодиализ на 28 декабря 2023 года.

28 декабря 2023 года в период времени с 12:10 по 12:40 проведена установка центрального венозного катетера во внутреннюю яремную вену слева.

28 декабря 2023 года в 12:50 ФИО8 осмотрена в палате, ее состояние характеризовалось как удовлетворительное, сознание было ясным.

При проведении сеанса гемодиализа в 13:30 – 13:40 28 декабря 2023 года случился эпизод гипотонии, процедура была остановлена, после восстановления артериального давления принято решение отключить пациента.

В связи с изменением состояния ФИО8 поведено обследование, по итогам которого выявлены признаки левосторонней сегментарной пневмонии. Не исключалась инфильтрация верхнего этажа средостения слева.

ФИО8 осматривалась в палате 28 декабря 2023 года в 15:10 и в 22:30, ее состояние было средней степени тяжести, сознание было ясным. Лечение было продолжено по плану.

29 декабря 2023 года в 08:00 ФИО8 была осмотрена в палате, ее состояние продолжало быть средней степени тяжести, сознание оставалось ясным.

ФИО8 были проведены дополнительные обследования, по итогам которых установлено наличие в правой плевральной полости свободной жидкости. Сделано заключение: гидроторакс справа. По итогам компьютерной томографии органов гружной клетки установлено наличие признаков отграниченной жидкости на границе средостения с плевральной полостью слева, с затеком в междолевую плевру, плотность может соответствовать острой крови, дислокация средостения вправо, альвеолярный отек верхней доли левого легкого на фоне компрессионного гипоэкстаза (?), умеренный гидроторакс с двух сторон.

При осмотре ФИО8 в палате в 11:10 ее состояние оценено как тяжелое, сознание оставалось ясным, назначено лечение вызван реаниматолог.

При осмотре ФИО8 реаниматологом ею высказывались жалобы на боль в грудной клетке слева при дыхании, слабость головокружение, установлен диагноз: перфорация левой подключичной вены, геморрагичский синдром, кровопотеря тяжелой степени. Назначено лечение, проведено дополнительное обследование.

В 16:30 29 декабря 2023 года в 16:30 ФИО8 вновь осмотрена реаниматологом, при осмотре высказывались жалобы на умеренные боли в левой половине грудной клетки, ее состояние осталось тяжелым, сознание – ясным. Назначено лечение: гемотрансфузия.

В 16:30 – 18:00 29 декабря 2023 года ФИО8 проведено введение эритроцитной взвеси 330 мл, которое она перенесла удовлетворительно.

При последующих осмотрам реаниматолога в 20:00, 21:20 29 декабря 2023 года ее состояние по прежнему оценивалось как тяжелое, высказывались те же жалобы, сознание оставалось ясным.

Также в 20:30 29 декабря 2023 года проведена консультация со специалистами территориального центра медицины катастроф.

Бригадой территориального центра медицины катастроф ФИО8 29 декабря 2023 года перегоспитализирована в ГАУЗ СО «СОКБ № 1»

В 00:03 30 декабря 2023 года ФИО8 поступила в отделение сосудистой хирургии ГАУЗ СО «СОКБ № 1», где была осмотрена, ей было проведено обследование, по результатам которого установлен основной диагноз: <****>

Также ФИО8 проведены консультации врача-нефролога, установлен диагноз: <****>.

30 декабря 2023 года с 01:30 по 02:30 ФИО8 выполнена операция – эндоваскулярная эмболизация сосудов.

1 января 2024 года с 12:00 по 12:20 ФИО8 проведено дренирование плевральной полости слева под УЗИ-контролем.

2 января 2024 года с 07:55 по 11:55 ФИО8 проведена процедура гемодиализа.

В 13:00 2 января 2024 года проведен консилиум.

Также ФИО8 в период с 30 декабря 2023 года по 7 января 2024 года систематически осматривалась врачами реаниматологом и ангиохирургом, ее состояние до 6 января 2024 года было стабильно тяжелым, она находилась в сознании.

6 января 2024 года в 09:30 при осмотре врачом реаниматологом состояние ФИО8 оценено как очень тяжелое.

При осмотре врача реаниматолога в 21:45 6 января 2024 года, в 00:30 7 января 2024 года состояние ФИО8 оценено как крайне тяжелое.

В 03:30 7 января 2024 года на фоне продолжающейся интенсивной терапии у ФИО8 <****>. В 04:00 констатирована биологическая смерть ФИО8

Из протокола врачебной комиссии ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» от 31 января 2024 года № 21 усматривается, что врачебной комиссией проведена оценка качества и безопасности медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО8 в целях осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Врачебная комиссия пришла к выводу, что в период госпитализации с 28 декабря 2023 года по 29 декабря 2023 года каких-либо дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, в том числе не выявлено нарушений положений, порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов. Диагноз установлен правильно и своевременно, исходя из объеме полученной информации. Назначенное лечение – катетеризация внутренней яремной вены слева – являлось верным и крайне необходимым в условиях необходимости проведения гемодиализа, выполнено в соответствии с требованиями. Возникшее осложнение (вероятно повреждение вены, более подробной информации в распоряжении ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» нет) является реализацией объективно существующего риска при полном выполнении всех необходимых мер заботливости и осмотрительности.

В связи с обращением ФИО7 страховой организацией АО СМК «Астрамед-МС», где была застрахована ФИО8, проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ». Согласно экспертизе медицинской документации ФИО8 экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи были допущены нарушения: повреждение левой подключичной артерии при имплантации центрального венозного катетера для гемодиализа в левую подключичную вену. Жалоба ФИО7 признана обоснованной. Однако при проведении повторной экспертизы в связи с поступлением протокола разногласий от ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» дефекты не подтвердились.

Согласно заключению № 78-СО, составленному судебно-медицинской экспертной комиссией, смерть ФИО8, страдавшей при жизни осложненным <****>.

В ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» имели место недостатки оказания медицинской помощи ФИО8: отсутствие данных о проведении телемедицинской консультации с «Центром телеконсультаций» СОКБ № 1 по установлению сосудистого доступа для проведения заместительной почечной терапии/гемодиализа/ (направление, заключение, предусмотренные приказом Минздрава Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 29265-П «Об организации проведения операций по формированию сосудистого доступа жителям Свердловской области, нуждающимся в проведении заместительной почечной терапии методом гемодиализа»); отсутствие протокола катетеризации левой подключичной вены (клинические рекомендации Минздрава России по проведению катетеризации подключичных и других центральных вен, 2019 год) и записей в медицинской карте о безуспешной попытке катетеризации левой подключичной вены; нерациональное продолжение дезагрегатной терапии после безуспешной попытки катетеризации левой подключичной вены 28 декабря 2023 года (ФИО8 продолжала получать АСК (ацетилсалициловую кислоту в дозе 0,75 мг) и отсутствие назначений консервативной гемостатической терапии (гемостатические препараты, физические методы (локальная гипотермия) лечения).

С учетом наличия при жизни у ФИО8 тяжелого хронического заболевания и его осложнений <****> комиссия считает, что указанные недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» со смертью ФИО8 состоят в косвенной/непрямой причинно-следственной связи, так как <****>

Специализированная медицинская помощь в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в период с 29 декабря 2023 года по 7 января 2024 года была оказана в полном соответствии приказом Минздрава Свердловской области от 13 декабря 2022 года № 2973-П, приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 918н, приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 922н, Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Порядком оказания помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года. Медицинская помощь ФИО8 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в период с 29 ноября 2023 года по 7 января 2024 года была оказан своевременно, правильно и в полном объеме. По результатам изучения комиссией изложенных в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях данных, дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в период с 29 декабря 2023 года по 7 января 2024 года не выявлено.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом вопреки доводам представителя истца ФИО1 каких-либо недостатков, дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 комиссией экспертом не выявлено, в том числе экспертами указано, что с учетом клинических данных, результатов контрольных КТ и рентгенографии органов грудной клетки в период с 1 января 2024 гола по 6 января 2024 года, данных патологоанатомического исследования комиссия считает, что нахождение проксимального конца дренажа плевральной полости в ткани левого легкого в какой-либо причинной связи со смертью ФИО8 не состоит. Указанное также подтверждается медицинской документацией, в том числе экспертами отмечается, что дренирование левой плевральной полости 1 января 2024 года выполнено с предварительным УЗИ-контролем плевральной полости, после установления дренажа получены «следы» геморрагического выпота, выполнен рентгенологический контроль, при котором особенности расположения дренажа не выявлено. В дневниках наблюдения в динамике отмечено, что дренаж функционирует, отделяемое серозно-геморрагическое не обильное, признаков выделения воздуха и крови не имелось.

Также суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в части отсутствия недостатков в виде отсутствия протокола катетеризации левой подключичной вены и о продолжении дезагрегатной терапии, отсутствии назначений консервативной гемостатической терапии.

Отсутствие протокола катетеризации левой подключичной вены и записей в медицинской карте о безуспешной попытке катетеризации левой подключичной вены подтверждается представленными суду медицинскими документами. Как пояснила суду представитель ответчика ФИО4, протокол катетеризации левой подключичной вены не составлялся ввиду его безуспешности. С учетом выводов экспертов представителями ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» суду представлен протокол установки центрального двупросветного катетера в подключичную вену слева 28 декабря 2023 года в период с 12:05 по 12:08, составленный 1 сентября 2025 года. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный вывод экспертов о наличии такого недостатка является верным. При проведении такой манипуляции, при том что из представленного суду протокола усматривается, что фактически процедура была выполнена - сделана пункция, то есть прокол стенки сосуда, подключичной вены слева, врачи обязаны были оформить соответствующий протокол, а также сделать соответствующие записи в медицинской карте пациента, что сделано не было, даже при условии, что не было получено обратного тока. В том числе такая обязанность, как указывают эксперты, следует из Клинических рекомендаций Минздрава России по проведению катетеризации подключичных и других центральных вен, 2019 года, которые подлежат применению, вопреки доводам стороны ответчика, в отсутствие действующего стандарта проведения такой медицинской процедуры.

Также вопреки доводам представителя ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» ФИО4 об отсутствии оснований для назначения консервативной гемостатической терапии и обоснованном продолжении дезагрегантной терапии, в своем заключении эксперты в том числе отмечают, что уже при проведении обследований в период с 13:08 по 14:30 28 декабря 2023 года у ФИО8 согласно результатам обследований имелась пункционная гематома, которая требовала хирургического вмешательства, признаков гемоторакса не имелось. ФИО8 было назначено динамическое наблюдение. Однако гемостатические препараты и физические методы ФИО8 назначены не были, что, как полагают эксперты, является недостатком по оказанию медицинской помощи. Указанный вывод экспертов подтверждается также представленными суду медицинскими документами ФИО8

Доводы представителя ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» об отсутствии обязанности проводить телемедицинскую консультацию с «Центром телеконсультаций» ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 2926-П «Об организации проведения операций по формированию сосудистого доступа жителям Свердловской области, нуждающимся в проведении заместительной почечной терапии методом гемодиализа» основаны на неверном толковании норм права.

Согласно приказу Минздрава России от 20 сентября 2016 года № 720н «О порядке вступления в силу нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации» нормативные правовые акты Министерства здравоохранения Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, за исключением актов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их размещения (опубликования) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), если самими актами не установлен более поздний срок их вступления в силу.

Указанный приказ Минздрава Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 2926-П опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) 28 декабря 2023 года. Специальный порядок вступления в силу непосредственном самим приказом не предусмотрен.

Таким образом, приказ Минздрава Свердловской области от 12 декабря 2023 года № 2926-П вступил в законную силу 28 декабря 2023 года и подлежал применению. Указанный недостаток оказания ФИО8 медицинской помощи также подтверждается материалами дела, фактически представителями ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» н оспаривалось непроведение телемедицинской консультации с «Центром телеконсультаций» ГАУЗ СО «СОКБ № 1».

Вопреки доводам представителей ответчика ГАУЗ СО «Красноуфимсая РБ» данные выводы экспертной комиссии полностью основаны на исследованной в ходе проведения экспертизы медицинской документации, материалах дела, ответчиком ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» не опровергнуты, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны (статья 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частями 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на некачественное оказание ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» и ГАУЗ СО «СОКБ № 1» медицинской помощи его матери ФИО8, что, по его мнению, повлекло ее смерть <дата>.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, в заключении № 78-СО комиссией экспертов сделан вывод о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не имелось, однако установлены вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», которые в том числе состоят в косвенной/непрямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми положениями и принимая во внимание экспертное заключение № 78-СО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ГАУЗ СО «СОКБ № 1» в пользу истца компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8, поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» не имелось.

Однако данным заключением экспертов установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи ФИО8 в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ», которые состоят в косвенной/непрямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как уже было указано ранее, ФИО7 обосновывают свои требования о взыскании компенсации морального вреда также тем, что работниками ответчика при оказании медицинской помощи его матери не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненные ответчиком ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» указанными действиями истцу моральные страдания подлежат компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется характером допущенных ответчиком недостатков при оказании медицинской помощи ФИО8, то обстоятельство, что между выявленными недостатками и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти установлено наличие косвенной/непрямой причинно-следственной связи, а также в частности то, что повреждение левой подключичной артерии при пункции левой подключичной вены относится к реализации риска медицинского вмешательства, степени тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, на основании чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцом размер компенсации в общем размере 1 500 000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<****>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части требования ФИО7 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуфимская районная больница», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись) Четина Е.А.