Приговор № 1-8/2024 1-89/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №

УИД:26RS0№-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чехова С.Л.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Андроповского района Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката АП СК ФИО6,

представившей ордер № н 344914 и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката АК СК ФИО7,

представившего ордер № н 249946 и удост. №,

выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10.07.2006г.,

а также потерпевших: ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158, пунктом "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а также ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, решили похитить принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства. С этой целью ФИО1, имея при себе мобильный телефон <данные изъяты> и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 №1, предоставил их ФИО2 В тот же день, в 11 часов 19 минут, ФИО2 путём ввода компьютерной информации, получил доступ к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4 №1 в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, Андроповский муниципальный округ, <адрес>, и перечислил принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 12400 рублей на свой абонентский номер +№, привязанный к банковскому счёту ПАО Банк «ФК Открытие» №, открытый на его имя. А также в 12 часов 28 минут, ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 12550 рублей, принадлежащие ФИО4 №1, на свой абонентский номер +№, привязанный к банковскому счету ПАО Банк «ФК Открытие» №. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 тайно, безвозмездно завладели принадлежащими ФИО4 №1 денежными средствами в общей сумме 24 950 рублей, без её согласия, присвоив себе и имея возможность ими распоряжаться.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 41 минуты, ФИО1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 №3 и ФИО4 №2, вступил с ними в словесный конфликт. В ходе указанного конфликта ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения лёгкого вреда здоровью человеку, держа в руке перочинный нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно, нанёс ФИО4 №3 один удар ножом в правую поясничную область, причинив ему врезультате своих преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение кожных покровов правой поясничной области в виде раны, которые причинили лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. продолжительностью до трёх недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, действуя единым преступным умыслом, ФИО1 в ходе указанного конфликта ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения лёгкого вреда здоровью человеку, держа в руке перочинный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно, нанёс ФИО4 №2 один удар ножом в правое предплечье, причинив ему в результате своих преступных действий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение кожных покровов области внутренней поверхности верхней трети правого предплечья в виде раны, которые причинили ФИО4 №2 лёгкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158, пунктом "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей знакомой ФИО4 №1, у которой были проблемы с мужем, временно проживал у своего друга ФИО2 по адресу: <адрес>. При этом он периодически пользовался мобильным телефоном ФИО4 №1, и знал пароль, «графический ключ», так как она ему его сама показала. Так же на чехле телефона ФИО30 хранила свою банковскую карту, ему был известен пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», так как ФИО27 его сама вводила в при нём. При этом банковской картой она ему пользоваться не разрешала. В апреле 2023 в утреннее время он решил поехать к своему другу ФИО2, который на тот момент временно проживал на его квартире, по адресу: <адрес>, которую он снимает. Примерно в 11 часов 00 минут он увидел, что на мобильный телефон ФИО19 поступило смс-уведомление о том, что на её счёт поступили денежные средства в сумме 12400 рублей, о чём он рассказал ФИО2 и в этот момент предложил тому похитить с банковского счёта ФИО4 №1, принадлежащие ей денежные средства, на что ФИО2 согласился, и они вместе решили похитить денежные средства и потратить на личные нужды. После чего ФИО2, при помощи своего мобильного телефона, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», вышел из личного кабинета и ввёл данные банковской карты ФИО4 №1, после чего на номер телефона ФИО31 пришел код, который необходимо было ввести на мобильном телефоне ФИО2, что тот и сделал. Введя данный код, они получили доступ к банковскому счёту ФИО4 №1, после чего ФИО2 перевёл денежные средства ФИО4 №1 в сумме 12400 рублей на свой банковский счёт. Затем, в этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, на мобильный телефон ФИО32 пришло смс-уведомление о зачислении денежных средств в 12550 рублей и он так же предложил ФИО2 похитить денежные средства с банковского счёта ФИО4 №1, на что тот согласился, и они тем же способом перевели на банковский счёт ФИО2, вышеуказанные денежные средства в сумме 12550 рублей. После чего совместно с ФИО2 они пошли в ближайший банкомат, где с его банковской карты они сняли все денежные средства в сумме 24950 рублей. В начале июня 2023 года он и ФИО2 полностью возместили ущерб ФИО4 №1, а именно они передали ей денежные средства в сумме 25000 рублей, извинились, и она их простила (т. 2 л.д. 102-107).

Из показаний ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему приехал его друг ФИО1, в это время он находился по адресу: <адрес>, на съёмной квартире у ФИО1, тот в свою очередь находился на его съемной квартире по адресу: <адрес>, со своей подругой ФИО28. Примерно в 11 часов 00 минут, на мобильный телефон ФИО29, которым пользовался ФИО1, поступило смс-уведомление о том, что на её счёт поступили денежные средства в сумме 12400 рублей, и в этот момент ФИО1 предложил ему похитить с банковского счёта ФИО4 №1 принадлежащие ей денежные средства, на что он согласился, и они вместе решили похитить денежные средства, и потратить на личные нужды. Он, войдя в своём телефоне в приложение «Сбербанк онлайн», вышел из личного кабинета и ввёл данные банковской карты ФИО4 №1, после чего на номер телефона ФИО21 пришел код, который необходимо было ввести на его мобильном телефоне, что он и сделал. Введя данный код, они получили доступ к банковскому счёту ФИО4 №1, после чего он перевёл денежные средства ФИО4 №1 в сумме 12400 рублей на свой банковский счёт. Затем, примерно в 12 часов 00 минут, точно не помнит, на мобильный телефон ФИО20 пришло смс-уведомление о зачислении ещё денежных средств в размере 12550 рублей, и ФИО1 так же предложил ему похитить денежные средства с банковского счёта ФИО4 №1, на что он так же согласился. В связи с тем, что у него уже имелся доступ со своего мобильного телефона к банковскому счёту ФИО4 №1, они тем же способом перевели на его банковский счёт вышеуказанные денежные средства в сумме 12550 рублей. После чего совместно с ФИО1 они пошли в ближайший банкомат, где с его банковской карты они сняли все денежные средства в сумме 24950 рублей. Он совместно с ФИО1 в начале июня 2023 года, приехали в <адрес> и вернули ФИО22 деньги в сумме 25000 рублей, попросили у неё прощения, и она их простила (том 1 л.д. 65-69).

В судебном заседании подсудимые данные показания не оспорили и подтвердили.

Каких-либо нарушений прав подсудимых при допросах на предварительном следствии не имеется. Им, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимые согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт их ознакомления с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самими подсудимыми.

Показания подсудимых, данные на этапе расследования, признаются достоверными и допустимыми, так как они непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Оценивая признание подсудимых своей вины, суд считает, что они себя не оговаривают, поскольку их вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в составе группы ли по предварительному сговору подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующим доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она не работает, получает детские пособия в сумме 25100 рублей ежемесячно, которые поступают на банковскую карту ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она поехала к своему знакомому ФИО1, который проживает в городе Ставрополь, чтобы у того погостить некоторое время, так как поссорилась с мужем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО1 сказал ей, что ему на следующий день понадобится её телефон, на что она тому ответила согласием, и сказала, что может взять его, когда он тому понадобится. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в квартире ФИО1, и начала искать принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета, в чехле которого находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк России», однако она его не нашла, она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон взял ФИО1 Примерно 16 часов 00 минут вернулся ФИО1, который сказал, что принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> и банковская карта находятся. После возвращения принадлежащего ей мобильного телефона, она пыталась зайти в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», так как знала, что в этот день должны были прийти детские пособия по уходу за детьми в сумме 25100 рублей, из которых ей нужно было оплатить коммунальные услуги, но когда она начала вводить свой пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», то начала появляться ошибка, в которой сказано, что пароль для входа неверен, после чего она также повторила попытки зайти в данное мобильное приложения, однако этого сделать у неё не получилось. Затем она поняла, что пароль для входа в «Сбербанк онлайн» был изменён, и затем, она решила восстановить пароль для входа, по принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, номер счёта: №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, для чего ввела реквизиты банковской карты, а также свои личные данные. Восстановив доступ в мобильном банке она увидела, что на счету денежные средства отсутствуют и баланс равен нулю, хотя до этого её баланс был отрицательным, и имелась задолженность 150 рублей. После чего она зашла в списания и пополнения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут, её баланс был пополнен на сумму 12550 рублей, затем в 11 часов 16 минут, была списана её задолженность в сумме 150 рублей. Далее она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут был осуществлён перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 12400 рублей на номер +№ на имя ФИО3 ФИО23., хотя она данного перевода не совершала, а также никому не разрешала его совершать. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут, её баланс был пополнен на сумму 12550 рублей, тем самым ей были зачислены детские пособия в полном объёме. Затем она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут был осуществлён перевод денежных средств с принадлежащей ей банковской карты в сумме 12550 рублей на номер +№ на имя ФИО3 З., хотя она данного перевода не совершала, а также никому не разрешала его совершать. После чего она совершила звонок ФИО1 для того, чтобы узнать, куда были переведены денежные средства, на что тот пояснил, что принадлежащие ей денежные средства в сумме 24950 рублей взял он, и вернёт их в полном объёме как только заработает. После чего она неоднократно звонила ФИО1 для того, чтобы вернул принадлежащие ей денежные средства в сумме 24950 рублей, однако тот каждый раз говорил, что вернёт их позже. Таким образом, ей был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 24950 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернули ей денежные средства в сумме 25000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 она не имеет, их простила по факту хищения с её банковской карты денежных средств (т. 1 л.д. 37-40, т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 данные показания подтвердила, указав, что не имеет претензий к подсудимым.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Андроповский», оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут быть причастны к хищению денежных средств с банковского счёта ФИО4 №1 После чего он установил местонахождение ФИО1 и ФИО2, последние к нему обратились с заявлениями о написании явки с повинной о совершенном ими преступления. Им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 и ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ тот по предварительному сговору они похитили денежные средства с банковского счёта ФИО4 №1 в сумме 24950 рублей. Явки с повинной ФИО1 и ФИО2 написали собственноручно без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 240-242, 243-245).

Кроме того, вина подсудимых в совершении, указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующим письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении им совместно с ФИО10 хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 (том 1 л.д. 14-16).

Протоколом явки с повинной ФИО2 о совершении им совместно с ФИО1 хищении денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 (том 1 л.д. 22-24).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут (перевод денежных средств с банковского счёта ФИО4 №1 в сумме 12400 рублей), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут (перевод денежных средств с банковского счёта ФИО4 №1), справкой о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО Банк «ФК Открытие» № на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который были перечислены похищенные у потерпевшей денежные средства, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 36-44).

Огласив показания, подсудимых, потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Указанные доказательства соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороной защиты доказательства. Представленные стороной обвинения, не опровергнуты. Следовательно, суд находит вышеназванные показания достоверными и кладёт их в основу приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, предъявлении подсудимым обвинения не допущено.

Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ при наличии к тому повода и основания.

В искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Каких-либо противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности подсудимых и требующие толкования в их пользу, в ходе судебного следствия не установлено.

Доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали осознанно, по предварительному сговору, с единым прямым умыслом на совершение кражи. Действия подсудимых содержат все признаки объективной стороны кражи, а именно, они тайно, помимо воли собственника, незаконно завладели денежными средствами потерпевшей, присвоили себе, имея возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Мотивом совершения кражи для подсудимых явилась корысть, желание обогатиться за счёт чужого имущества.

Решая вопрос о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате кражи денежных средств подсудимми, суд учитывает примечание № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом, потерпевшая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроена. В этой связи суд с учётом мнения самой потерпевшей, полагает, что причинённый ей материальный ущерб в размере 24950 рублей является для неё значительным, а потому наличие в действиях подсудимых данного квалифицирующего признака суд признаёт доказанным.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как "с банковского счёта", суд, руководствуясь пунктом 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счёта или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств /например, персональные данные владельца, данные платёжной карты, контрольную информацию, пароли/, также признаёт доказанным наличие в действиях подсудимых названного квалифицирующего признака.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

А также доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по пункту "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по факту совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он прибыл в <адрес>, где проживает семья ФИО24, выйдя из автомобиля «Такси», он увидел ФИО4 №2, находящегося у домовладения ранее ему знакомого ФИО4 №3 Он был очень зол, так как ФИО4 №2 запретил ему общаться со своей супругой, с которой у него ранее была интимная связь, в связи с этим у него возникла сильная ревность. Поэтому он высказывал в адрес ФИО4 №2 и ФИО4 №3 слова нецензурной брани. После чего между ними завязалась обоюдная потасовка, он достал складной перочинный нож с металлической рукояткой чёрного цвета и сказал ФИО4 №2 и ФИО4 №3, чтобы они к нему не подходили. Они оба направились в его сторону, и между ними началась драка, в ходе которой он ножом умышленно нанёс один удар в спину - поясничную область ФИО4 №3, и один удар ножом в область правого предплечья ФИО4 №2 В этот момент из домовладения, во двор вышла ФИО25 и растащила их, после чего он, сев в автомобиль «Такси», уехал. Он сожалеет о случившемся, не думал, что данный конфликт может привести к таким последствиям, свою вину признаёт и обещает больше такого не совершать (том 2 л.д. 102-107).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2022 года его супруга ФИО4 №1 познакомилась с ФИО1, который работал на стройке в <адрес><адрес>. Ему стало известно, что его супруга встречалась с ФИО1, а также ездила к нему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут в <адрес> приехал ФИО1, который стал высказывать в его адрес и адрес ФИО26 нецензурную брань, держа в руке нож, которым умышленно нанёс удар ФИО4 №3 в спину. А также нанёс и ему один удар ножом в область правого предплечья, от чего у него образовалась рана, из которой стала течь кровь. После этого ФИО1 выбежал с территории домовладения, сел в автомобиль «Такси» и уехал.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 №2 В своих показаниях ФИО4 №3 подтвердил, что ФИО1 нанёс ему находящимся у него в левой руке ножом удар в спину с правой стороны поясничной области. От полученного удара он ощутил резкую физическую боль. Он был в момент удара без майки с голым торсом. Он почувствовал, как у него стала по спине течь кровь. Он разозлился и повалил ФИО1 на землю. ФИО4 №2 с его гражданской супругой ФИО5 №1 подошли и хотели оттащить ФИО1 от него и пытались разжать его руку и забрать нож, но у них не получилось. После чего, ФИО1 встал, подошел к ФИО4 №2 и говорил, что он отомстит тому, за то, что тот не дал ему продолжать отношения с супругой. ФИО4 №2 поднял руку, желая нанести удар рукой ФИО1 после ФИО1 находящимся в руке ножом умышленно нанёс ФИО4 №2 один удар ножом в область правого предплечья, от чего образовалась рана, из которой стала течь кровь. После этого ФИО1 с находящимся в руке ножом, выбежал с территории домовладения, сел в автомобиль «Такси» и уехал (том 1 л.д. 203-206).

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 №2 и показаниям потерпевшего ФИО4 №3 (том 1 л.д. 216-219).

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время примерно в 20 часов 00 минут поступил вызов иъ <адрес>. Приехав на место, она узнала, что неизвестный мужчина причинил телесные повреждения, а именно ножевые ранения ФИО4 №3 и ФИО4 №2, она оказала им медицинскую помощь, после чего они были доставлены в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» (том 2 л.д. 4-5).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Протоколами явки с повинной ФИО1 о нанесении им ножом ранений потерпевшим ФИО4 №3 и ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 141-142, 189-190).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, ФИО4 №2 причинено повреждение кожных покровов области внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, в виде раны, которое могло возникнуть от травмирующего предмета, обладающего колющережущими признаками, и вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, гр-ну ФИО4 №2 причинён лёгкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» (том 1 л.д. 112-113)).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта, ФИО4 №3. причинено повреждение кожных покровов правой поясничной области, в виде раны, которое могло возникнуть от травмирующего предмета, обладающего колющережущими признаками, и вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, гр-ну ФИО4 №3 причинён лёгкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.» (том 1 л.д. 168-169)).

Доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, мотивом совершенного подсудимым преступления, как подтверждается материалами уголовного дела, послужил возникший между ним и потерпевшими конфликт.

При таких обстоятельствах, деяние подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения потерпевшим ФИО4 №3 и ФИО4 №2 телесных повреждений следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления суд признаёт его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый не судим, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причинённый преступлением потерпевшей материальный и моральный вред, данные обстоятельства в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, положительно характеризуется по месту жительства, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют основания для признания в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства, отягчающим наказание, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 N 77-974/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 N 77-1666/2020, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 77-569/2021).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, и, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа. Поскольку ФИО2 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, и иной вид наказания не обеспечит реализацию задач уголовной ответственности.

С учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО2 обязанностей, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, тем самым дать ему возможность для исправления. Поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, и его исправление возможно без назначения реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений суд признаёт его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, дефектов восприятия с его стороны не выявлено.

Подсудимый ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, явился с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей, причинённый преступлением материальный и моральный вред, данные обстоятельства в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в части совершения эпизода преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на то, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют основания для признания в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства, отягчающим наказание, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 N 77-974/2021, Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 N 77-1666/2020, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 N 77-569/2021).

В части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК признаётся обстоятельство, смягчающе наказание, поскольку он явился с повинной по данному эпизоду, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в части совершения эпизода преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по обоим эпизодам преступления, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия не отказывался от дачи показаний, способствуя установлению истины по делу, данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаются смягчающими наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений оснований для изменения категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы являться решающими и безусловным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствие с главой 11 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, и руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. И не находит оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа. Поскольку ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, и иной вид наказания не обеспечит реализацию задач уголовной ответственности.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ и с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку он не имеет гражданства и регистрации на территории Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, и, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, считает целесообразным назначить наказание, применив положения ст. 49 УК РФ. Поскольку не установлены отягчающие обстоятельства.

При назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению согласно положениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2013 N 11-Д13-16).

Вместе с тем, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, тем самым дать подсудимому возможность для исправления. Поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, и его исправление возможно без назначения реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств, по которым судом необходимо принять решение в соответствие со ст. 81, 104.1 и 299 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 158, пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание согласно п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 час. до 06 час.), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 час. до 06 час.), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы либо представления. В этом случае осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции.

Судья С.Л. Чехов