Решение № 2-560/2018 2-560/2018 (2-6632/2017;) ~ М-6111/2017 2-6632/2017 М-6111/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит о признании за ответчиком преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать ответчика выплатить компенсацию за 1/2 долю на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика ФИО3 приобрести у истца ФИО2 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из двух комнат, кухни, раздельного санузла, балкона, общей площадью 50,19 кв.м., жилой 27,1 кв.м. Квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2., однако истец не имеет возможности пользоваться квартирой, т.к. там проживает мать ответчика, совместное пользование квартирой истцом и ответчиком не представляется возможным из-за отсутствия понимания и неприязненного отношения друг к другу.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования. Просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагает что стоимость доли истца значительно ниже. Также пояснил, что длительное время истец не оплачивает расходы на содержание квартиры, все расходы полностью оплачиваются ответчиком. Кроме того, в течении длительного времени ответчик оплачивал также истцу плату за пользование его половиной квартиры.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,19 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Как следует из пояснений сторон, в квартире проживает сестра истца и мать ответчика ФИО1, сам ответчик не проживает, с требованиями о выделении ему доли в натуре либо определении порядка пользования жилым помещением истец не обращался.

Также судом установлено, что квартира состоит из двух комнат, и доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования не представлено, доли сторон являются равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно доля истца, не может быть признана незначительной. Отсутствие у истца интереса в использовании доли, а также наличие конфликтной ситуации с ответчиком, в связи с чем проживание сособственников в одном помещении не представляется возможным, само по себе не является основанием для ее принудительного выкупа другим участником.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.