Определение № 2-515/2017 2-515/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-515/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу

№ 2-515/2017
23 мая 2017 года
г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, Страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2015 года по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, а/д Нарва, 132 км + 442 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая от полученных травм скончалась. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован. Ответчик ФИО1 является наследником ФИО3 В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысила на 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 25 апреля 2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, между тем, ООО «СК «Согласие» не обращалось к страховой организации – ответчику в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав участников процесса, которые не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19 февраля 2015 года по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, а/д Нарва, 132 км + 442 м. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №. Виновником данного ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая от полученных травм скончалась.

Ответчик ФИО1 является наследником ФИО3

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль по страховому полису №

Как установлено судом, риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> сроком действия с 10 июля 2014 года по 09 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае имело место 19 февраля 2015 года, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, в том числе, по спорам о суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено судом в порядке ст. 40 ГПК РФ и разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении дела в качестве соответчика.

Истец к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации в установленном законом порядке не обращался, документы страховщику не предоставлял, с претензией с приложением предусмотренных законом документов также не обращался.

Между тем, в силу указанных разъяснений к истцу в порядке суброгации также и перешли обязанности по соблюдению досудебного порядке урегулирования спора.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, Страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Улыбина Н.А.