Решение № 2-1861/2020 2-1861/2020~М-1859/2020 М-1859/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1861/2020

Дело № 2-1861/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Маринчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на 26.06.2020г. в размере 493668 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу 343000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 150268 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб. 68 коп.

В обоснование указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 343000 рублей под 22% годовых, сроком по 30 декабря 2020г. включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в письменных возражениях заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

ДАТАг. между ОАО «СКБ-банк» (после переименования - ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды 343000 рублей под 22% годовых (полная стоимость кредита – 19,371% годовых), сроком возврата кредита по 30 декабря 2020г. включительно. В соответствии с условиями договора задолженность заемщик должен гасить ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора). Кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (л.д.10-15).

ПАО «СКБ-банк» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства 343000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 16).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору был вынесен 25 декабря 2019г.. Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Миасса Челябинской области от 11 июня 2020г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.37-40).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на 06.06.2020г. в размере 493668 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу 343000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 150268 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб. 68 коп.. Согласно указанному расчету по кредитному договору платежи по кредитному договору заемщиком не производились (л.д. 8-9).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2016 года. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку).

Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены банком при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Задолженность ответчика перед Банком на 26.06.2020г. составляет: 493668 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу 343000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 150268 руб. 07 коп.. При этом суд исходит из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного кредитного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.72-73).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К спорам, по кредитным обязательствам, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано ранее, 13 декабря 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка №6 г. Миасса с заявлением о вынесении судебного приказа. 25 декабря 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 11 июня 2020 года (л.д. 37-40). С настоящим иском в суд Банк обратилось в суд 21 июля 2020 года (л.д.28).

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 21 июля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11 июня 2020 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснении, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13 декабря 2019 года (почтовый штемпель на конверте), соответственно, срок исковой давности истцом за период с 13 декабря 2016 года (дата платежа 30.12.2016г.) не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на 26.06.2020 г. в размере 419904 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу 338992,46 руб. (343400,0 руб. – 4407,54 руб.), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 80991 руб. 97 коп. (150268,07 руб. – 69356,10 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, определенной в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8136,68 руб. (л.д.3-4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (85,05% от 493668,07 руб.), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 6920,24 руб. (85,05% от 8136,68 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на 26.06.2020г. в размере 419904 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу 338992,46 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 80991 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 28.09.2020г.

Дело № 2-1861/2020