Решение № 2-1133/2024 2-1133/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1133/2024

66RS0057-01-2024-001398-92

Дело №2-1133/2024

Мотивированное
решение составлено 26 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеомского района Омской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Нижнеомского района Омской области Семенов Д.О., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Обосновав заявленные требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Нижнеомскому району находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершениянеустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеомскому районуот 24.05.2024 ФИО1, <данные изъяты> и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, связавшись с потерпевшим посредством аудиозвонка в мессенджере «WhatsApp», под предлогом покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг путем обмана и злоупотребления доверием вынудило ФИО1 перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел <данные изъяты> руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в отделении «Талицкий» ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>. Перевод денежных средств осуществлен ФИО1 через мобильное приложение Банка ВТБ.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ответчик подтверждает получение указанных денежных средств от ФИО1

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 170 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная позиция сформирована практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.10.2018 № 82-КГ18-2 и от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5) и Шестого кассационного суда общей -юрисдикции (определения от 20.12.2022 по делу № 88-26884/2022 и от 21.03.2023 по делу № 88-6459/2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером по старости и в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, указанным лицом подано в прокуратуру Нижнеомского района соответствующее обращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Нижнеомского района Омской области Семенов Д.О., действующий в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Нижнеомского района Омской области, истец ФИО1 участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок (л.д. 49, 50).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна, представила письменные возражения (л.д.54, 58-59).

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 47), заявлений и возражений относительно искового заявления суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Как установлено судом, постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеомскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту о хищении денежных средств у ФИО1., в ходе расследования которого было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 11).

ФИО1, <данные изъяты> признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 12-15).

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 11.05.2024 неизвестное лицо, связавшись с потерпевшим посредством аудиозвонка в мессенджере «WhatsApp», под предлогом покупки и продажи акций на рынке ценных бумаг путем обмана и злоупотребления доверием вынудило ФИО1 перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в отделении «Талицкий» ПАО «ВТБ». Перевод денежных средств осуществлен ФИО1 через мобильное приложение Банка ВТБ (л.д.16-20).

Согласно копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется банковская карта ПАО Банк ВТБ, на которую поступали <данные изъяты> рублей от Николая Д., после их поступления, она перевела эту денежную сумму по номеру телефона, который ей назвали в ходе телефонного разговора с неизвестным лицом в мессенджере «WhatsApp», перевод поступил на имя Валентина ФИО5 Ч. (л.д. 22-24).

Как следует из фотоснимков скриншотов телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет, принадлежащий ФИО2, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Николая Д. (л.д. 27-28).

ФИО2 принадлежит дебетовая карта №, привязанная к банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) №, согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-63).

Поступление денежных средств на свой банковский счет ФИО4 не отрицает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере со счета истца поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имелось, а ответчик добровольно перевела денежные средства неустановленному лицу, то есть ответчик предоставила третьему лицу возможность распоряжаться денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что она фактически не получала денежные средства и не тратила по своему усмотрению, фактическим получателем денежных средств являлось неустановленное лицо, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 96, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с со ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.