Решение № 12-67/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело № 12-67/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 26 апреля 2019 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 наложено административное наказание по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес><адрес> водитель транспортного средства INFINITI в нарушение п.12.4, 12.5 ПДД РФ, управляя автомобилем поставила его на стоянку, перекрыв тем самым проезд ограничив движение автомобилю RENO LOGAN государственный регистрационный знак №

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ФИО1 поступила жалоба, в которой она ставит вопрос об его отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив также, что транспортное средство, находящееся на ее парковочном месте, оставлено хозяином, тем самым причиняет неудобства ей и остальным автовладельцам, так как все парковочные места распределены и приходится ставить свой автомобиль рядом. Факт того, что она своим автомобилем перекрыла проезд, не оспаривает.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес><адрес> ФИО1 управляя автомобилем INFINITI поставила его на стоянку, перекрыв тем самым проезд ограничив движение автомобилю RENO LOGAN государственный регистрационный знак №

Установив данные обстоятельства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, рапортом сотрудника ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объяснением ФИО4

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании закона и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку она нарушила требования п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, что подтверждается собранными доказательствами.

Оснований для переоценки доказательств по делу и выводов должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и тех, на которые указывает заявитель, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, оснований для его изменения у суда не имеется.

Таким образом, полагаю, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его провозглашения может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Добрянский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю.Тарабасова