Решение № 2-1429/2025 2-1429/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1429/2025

Дело №2-1429/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001923-18

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий и отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 16 июля 2025 года нотариусом была осуществлена исполнительная надпись №№*** с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору №№*** в размере 1031956,67 руб. перед Банком ВТБ (ПАО), о которой ему стало известно 24 июля 2025 года, когда судебным приставом Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области на его банковский счет был наложен арест. При этом, истец своего согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи не давал, нотариус уведомление о намерении совершить исполнительную надпись ему не направил. Исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании положений кредитного договора №№*** от 15 октября 2024 года, которые сторонами договора не согласованы, указанный договор фактически истцом не заключался, денежные средства ФИО2 по договору не получал, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствует, бесспорность требований взыскателя к должнику не подтверждена. Обстоятельства заключения кредитного договора №№*** от 15 октября 2024 года и получения денежных средств по данному договору являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2025 года требования ФИО2 удовлетворены, в том числе, удовлетворены требования о признании кредитного договора №№*** от 15 октября 2024 года недействительным и признании отсутствующей обязанности по погашению кредитных обязательств по указанному кредитному договору. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи №№*** от 16 июля 2025 года, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 №№*** от 16 июля 2025 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), ответчик – нотариус нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Нотариус нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 в письменных возражениях считал заявленные ФИО2 требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, указывая на соблюдение норм действующего законодательства при совершении им исполнительной надписи.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст.90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №21-О следует, что в соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником и размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Судом установлено, что 15 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№***.

В п.22 кредитного договора предусмотрено, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

23 мая 2025 года по адресу регистрации ФИО2 Банком ВТБ (ПАО) направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 25 июня 2025 года.

09 июля 2025 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 для совершения исполнительной надписи удаленно, представив следующие документы: индивидуальные условия кредитного договора №№*** от 15 октября 2024 года, банковский ордер №*** от 15 октября 2024 года о перечислении на счет ФИО2 №*** кредита в соответствии с кредитным договором №№*** от 15 октября 2024 года в размере 800000 руб., расчет задолженности, копию паспортных данных ФИО2, копию требования о досрочном истребовании задолженности, сборник тарифов и процентных ставок по автокредитам Банка ВТБ (ПАО), правила автокредитования.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03 июля 2025 года ФИО2 имел кредитную задолженность в размере 1048053,54 руб., из которых 800000 руб. – остаток ссудной задолженности, 22977,99 руб. – пени, 1586,33 руб. – пени на просроченный долг, 223489,22 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 совершена исполнительная надпись №№*** о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО2 денежных средств в размере 1031956,67 руб., из которых 800000 руб. – основной долг, 223489,22 руб. – проценты, 8467,45 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом в адрес ФИО2 16 июля 2025 года.

Судом также установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 июня 2025 года удовлетворен иск ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств – в том числе, признан недействительным кредитный договор №№*** от 15 октября 2024 года, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности кредитного договора №№*** от 15 октября 2024 года, денежные средства в размере 800000 руб. по данному договору признаны неполученными ФИО2, а обязательства по их возврату и уплате процентов невозникшими.

С учетом изложенного, на момент совершения нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 исполнительной надписи между взыскателем и должником имелся спор о праве Банка ВТБ (ПАО) требовать взыскания с должника задолженности по кредитному договору.

При таких данных бесспорность требования кредитора о совершении исполнительной надписи, как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи, отсутствовала, в силу чего правовых оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось.

При наличии возражений ФИО2, выдвигаемых им в форме оспаривания самого факта заключения кредитного договора путем инициации возбуждения в Правобережном районном суде г. Липецка соответствующего гражданского дела, сделать вывод о бесспорности требований невозможно, а то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) не сообщил нотариусу сведения о наличии вышеуказанного гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, именно о возникновении гражданско-правового спора, который мог быть разрешен только в порядке искового судопроизводства, и злоупотреблении Банком ВТБ (ПАО) своим правом на взыскание кредитной задолженности во внесудебном порядке.

Несмотря на то, что, банк, достоверно зная об оспаривании ФИО2, факта заключения кредитного договора и наличия перед банком обязательств по возврату задолженности, вместо обращения с иском в суд, обратился к нотариусу нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворении имущественных притязаний в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, на момент обращения Банка ВТБ (ПАО) с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО2 бесспорность требований взыскателя к должнику подтверждена не была, что в силу п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом, и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Поскольку несоблюдение условий совершения исполнительной надписи нотариусом вызвано действиями Банка ВТБ (ПАО), выразившимися в несообщении нотариусу об оспаривании ФИО2 факта заключения кредитного договора, суд полагает необходимым на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237,310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3 №№*** от 16 июля 2025 года незаконными.

Отменить исполнительную надпись №№*** от 16 июля 2025 года, совершенную нотариусом нотариального округа Елецкого района Липецкой области ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№*** от 15 октября 2024 года.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.