Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Дело № 2-2766/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО9 о признании недействительными завещания, включении в состав наследственного имущества квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО9 о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, выданного на основании завещания, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В состав наследников первой очереди входят внуки ФИО5, ФИО9, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявления о вступлении в наследство у нотариуса ФИО11 она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание. Истец полагает, что ее бабушка, ФИО2 при составлении завещания не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. Из амбулаторных карт следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году находилась в таком состоянии, при котором не могла совершать юридически значимых действий, осознавать их, выражать реальную волю. С ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО6 резко ухудшилось, болезнь стала прогрессировать. Нотариус не является специалистом с высшим медицинским образованием и не способен четко различить наличие и отсутствие у пожилого человека симптомов острого заболевания, не позволяющего совершить юридически значимое нотариальное действие. Ответчики не общались с ФИО6, не проявляли интереса к состоянию ее здоровья и общим условиям ее жизни.

Истец просит признать недействительными завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданные на его основании свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал частично, указав, что поскольку свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2 не выданы, данные требования являются неуместными, просил удовлетворить иск в части признания завещания недействительным. Также указал, что заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов подтверждается, что ФИО2 обнаруживала признаки <данные изъяты>, что не соотносится с выводом о том, что данные расстройства не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. В части расходов на услуги представителя, заявленных представителем ответчика, считал сумму завышенной, в случае отказа в иске и удовлетворения заявления о взыскании расходов на услуги представителя просил снизить сумму до 5 000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, пояснила, что истицей не представлены доказательства о том, что ФИО2 находилась в состоянии, не способном понимать свои действия и руководить ими. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО7 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состояла, каких-либо заболеваний психической неполноценности нет. Кроме того, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов подтверждается, что на момент написания завещания ФИО2 понимала значением своих действий и руководила ими. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в то время, когда ФИО2 пришла к ней для составления завещания, она не вызвала у нее никаких подозрений, полностью ориентировалась в пространстве, хорошо, опрятно выглядела. При общении покойная ФИО2, пояснила ей о том, что она не общалась с внучкой (истцом). Сомнений в способности понимать значение своих действий и руководить ими ФИО8 Алескеевна не вызвала, она четко объясняла чего она хочет и ясно это изъясняла. С ее слов, она решила оставить свое наследство именно ФИО9 и ФИО10 потому как именно они ухаживали за ней и помогали во всем.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как установлено судом, из завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, следует, что ФИО2 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО9 и ФИО10 в равных долях по <данные изъяты> доле каждому. Завещание прочитано лично ФИО6 в присутствии нотариуса, собственноручно подписано ФИО6. Ее личность установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, гаража, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, массив гаражей в районе <адрес>, гаражный бокс №, земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес> СНТ «Рябинушка», уч.<адрес>.С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внук ФИО9, внучка ФИО5, внук ФИО10 отказался от наследства в пользу ФИО2

Истец ФИО5 в своем исковом заявлении указывает, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу наличия тяжелого психического заболевания.

С целью проверки указанных доводов, судом по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала <данные изъяты> расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, указывающие на перенесенные заболевания, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. По заключению психолога ФИО2 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, возрастной несамостоятельности, некритичности, которые оказали бы существенное влияние на ее осознание характера и значения совершаемой ею сделки. Все это указывает на то, что ФИО2 с учетом структуры психических процессов и эмоционально-волевой сферы могла в полной мере осознавать значение своих действий и могла руководить ими.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами-психиатрами, психологом, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы в виде подлинной медицинской карты в отношении ФИО6. Выводы экспертов мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также указанные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что на следующий день после написания завещания – ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения поминок после смерти сына, ФИО2 вела себя адекватно ситуации, плакала, что похоронила последнего сына, радовалась, что приехала сестра, с которой долго не виделась. Также на поминках ФИО2 всем сообщила, что составила завещание, все свое имущество завещала своим внукам - Алексею и Евгению.

Кроме того, из ответов на запросы суда следует, что ФИО2 в диспансерной группе ГБУЗ РБ Стерлитамакская психиатрическая больница не наблюдалась, в наркологическом диспансере на учете не состояла.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, и также их совокупность, суд приходит к выводу, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО2 понимала значение своих действий и могла руководить ими. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании недействительными завещания, включении в состав наследственного имущества квартиры не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО9 представлено заявление о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, разъяснений правоприменительной судебной практики Верховного Суда РФ, а также характера и сложности спора, объема оказанных ответчику услуг представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО5 отказано, суд признает расходы ответчика на оплату представителя в размере 20 000 рублей завышенными, поэтому считает справедливым в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присудить в пользу ответчика с истца ФИО5 сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы ГБУЗ РБ выполнено исследование, результаты которого оформлены в виде заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайства и.о. начальника отдела СПЭ иПЛ стоимость проведения судебной экспертизы составляет 18 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору истцу в иске отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей на истца ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о признании недействительными завещания, включении в состав наследственного имущества квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>