Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-2500/2019 М-2500/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Исмагилова Ф.Ф., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туймазинского межрайонного прокурора РБ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Туймазинский межрайонный прокурор РБ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц», в ходе которой установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично, установлена общая сумма задолженности ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» перед ФИО1 по заработной плате в размере 58 607,40 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 585,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по заработной плате с ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» в пользу ФИО1

Вместе с тем, ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей, и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» о взыскании заработной платы прекращено. Задолженность по заработной плате с ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» в пользу ФИО1 не взыскана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» является ФИО2

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 607,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 585,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Исмагилов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пояснил, что ФИО1 сумма по заработной плате не выплачена, учредителем организации является ФИО2

ФИО1 иск прокуратуры поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что на момент обращения ФИО5 в суд о взыскании заработной платы с ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц», данное юридическое лицо уже было ликвидировано, при этом ФИО2 не была ни третьим лицом, ни ответчиком, и она не может отвечать по обязательствам ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц».

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель Туймазинского МОСП УФССП России по РБ, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Межрайонной прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц», в ходе которой установлено, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 607,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 585,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Обязать ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район в размере 2 545,78 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ликвидатора ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» ФИО7 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским МОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» в пользу ФИО1

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО СХП «Прозерпина - Медиум Ц» является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» о взыскании заработной платы прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 70 192,65 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 123.21, 123.23, 399 Гражданского кодекса РФ, установив факт задолженности ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» перед истцом по выплате заработной платы, взысканной судебным актом, принимая во внимание, что ответчик является учредителем ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц», приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СХП «Прозерпина-Медиум Ц» перед истцом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 58 607,40 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 585,25 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, сводится к неверному толкованию положений закона, так как необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (часть 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 545,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Туймазинского межрайонного прокурора РБ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58 607,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 585,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР Туймазинский район РБ госпошлину в сумме 2 545,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова