Решение № 2-1084/2018 2-1084/2018 ~ М-660/2018 М-660/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1084/2018

Дело № 2-1084/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск «10» мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Пономаревой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> года между сторонами заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 900 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 12,5% годовых, для приобретения в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека, указанного жилого помещения, о чем выдана закладная. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору у заемщиков образовалась задолженность в размере 1 830 111 руб. 63 коп. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и обратить взыскание на переданное в залог имущество, взыскать проценты за пользование кредитом с <дата обезличена> года по дату вступления решения в законную силу по ставке 12,5% годовых ( л.д. 2-4)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 92), исковые требования не признала, пояснила, что действительно задолженность есть, однако с января 2018 года ответчики внесли несколько платежей, которые Банком не учтены, с оценкой недвижимого имущества сделанной экспертом ФИО4 согласилась, заявила ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1, ФИО2 кредит, в свою очередь последние обязались его возвратить ( л.д. 23-27).

Сумма кредита 1 900 000 руб., срок - 180 месяцев, процентная ставка – 12,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 23 508 руб. ( л.д. 23-27).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для: приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен> состоящей из двух комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других помещений <данные изъяты> кв.м., ( п.1.3 договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. Владельцем закладной является истец (л.д. 31-40).

За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, штрафа в размере 1% от суммы выданного кредита (п. 5.2, 5.3. договора займа).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 60).

Ответчики исполняют свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов ненадлежащим образом.

Последний платеж внесен ответчиками <дата обезличена> года в размере 15 000 рублей.

Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> года размер задолженности ответчиков составляет 1 792 272,94 руб., в том числе:

-основной долг – 1 481 455 руб. 97 коп.,

- срочная задолженность по процентам – 19 279 руб. 22 коп.,

- просроченная задолженность по процентам – 291 537 руб. 75 коп. (л.д. 161, 162-165)

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Однако истцом не учтен платеж от <дата обезличена> года в размере 15 000 рублей. Суд полагает возможным учесть данную сумму в счет погашения процентов. Таким образом, сумма задолженности по процентам составит 295 816 руб. 97 коп. (310 816 руб. 97 коп. – 15 000 руб.)

Следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность в размере 1 777 272,94 руб., в том числе:

-основной долг – 1 481 455 руб. 97 коп.,

-проценты – 295 816 руб. 97 коп.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности.

На требование Банка о досрочном погашении задолженности, задолженность ФИО1, ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Суд считает правильным расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> года, заключенный между АКБ «АК БАРС»» (ПАО) и ФИО1, ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с <дата обезличена> г. по дату вступления решения в законную силу.

Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке указанной в п.1.1 кредитного договора – 12,5% годовых в силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на <дата обезличена>, с ответчиков надлежит взыскать проценты, за пользование кредитом за период с 09 мая 2018 г. по дату вступления решения в законную силу, исходя из договорной процентной ставки в размере 12,5% годовых.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из двух комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других помещений 64,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно заключению эксперта стоимость заложенного имущества составляет 2 293 000 руб. ( л.д.110-151).

Следует определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 834 400 руб. – 80 % от стоимости, определенной экспертом.

Заявленное представителем ФИО3 ходатайство о предоставлении отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество, следует оставить без удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка реализации заложенного имущества допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, является исключительной мерой, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда, в том числе и реализации заложенного имущества, являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства отсрочки реализации заложенного имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества. Ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента принятия решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Вопреки доводам стороны ответчика, само по себе превышение установленной судом начальной продажной цены предмета ипотеки, составляющей 1 834 400 руб., над размером взысканной судом задолженности основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества не является.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным жильем для заемщиков, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки, а также подтверждающих возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах представленного отсрочкой времени, в связи с чем оснований для отсрочки реализации заложенного имущества по изложенным в заявлении доводам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 23 351 руб. в равных долях - по 11 675 руб. 50 коп. (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> года по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 1 777 272 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят два) руб. 94 коп., в том числе:

-основной долг – 1 481 455 руб. 97 коп.;

-проценты – 295 816 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена> года заключенный между акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и ФИО1 , ФИО2 .

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <дата обезличена> года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 12,5% годовых.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 351 руб. в равных долях - по 11 675 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, состоящей из двух комнат, общей площадью без учета лоджий, балконов и других помещений <данные изъяты>.м., кадастровый номер <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества – 1 834 400 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: