Решение № 2-2320/2023 2-2320/2023~М-1419/2023 М-1419/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2320/2023

№ 2-2320/2023

50RS0033-01-2023-001999-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя на основании ордера адвоката Прошиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 619 000 руб., на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 941 руб. 84 коп., состоящая из просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и после его смерти нотариусом заведено наследственное дело. В связи с этим просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика ФИО1, как наследника умершего, указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 8 689 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сторона ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление, где указано, что стоимость принятого наследником наследственного имущества меньше суммы иска.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, выслушав сторону ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 619 000 руб., на срок 60 месяцев, под 13,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 941 руб. 84 коп., состоящая из просроченного основного долга и просроченных процентов по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что применительно к рассматриваемому спору, необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входит установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответов на судебные запросы нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО3, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его дети – ФИО4, ФИО4, отказавшиеся от принятия наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1.

В состав наследственного имущества входят автомобиль №, рыночной стоимостью 587 000 руб.; трактор №, рыночной стоимостью 343 000 руб.; денежные вклады в ПАО Сбербанк на общую сумму на дату смерти 702 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов – ? доля – на автомобиль, трактор и денежные вклады, а также свидетельства о праве на наследство на оставшуюся ? долю указанного имущества.

Таким образом, стоимость наследственной доли наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2 – ответчика ФИО1 составляет 465 351 руб. 26 коп.: (587 000 + 343 000 руб. + 702, 52)/2.

Таким образом, ответчик ФИО1 отвечает по долгам наследодателя по указанному иску, но в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества - 465 351 руб. 26 коп., поэтому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд также руководствуется положениями ст.ст.451, 452, 811 ГК РФ и исходит из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиками, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 8 689 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) истцом при обращении в суд госпошлина была уплачена не в полном объеме, она подлежит довзысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 5 164 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 – ФИО1 (паспорт РФ серия № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 351 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины 8 689 руб. 42 коп., а всего взыскать 474 040 (четыреста семьдесят четыре тысячи сорок) руб. 68 коп.

В иске ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 590 руб. 58 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> в размере 5 164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ