Апелляционное определение № 33-12908/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шека А.И.

УИД 23RS0006-01-2023-004277-67

Дело 33-12908/2026

2-81/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении в пользовании земельным участком, поступившего с частной жалобой ФИО3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.07.2024 года удовлетворены требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 года апелляционное определение отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.07.2024 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2026 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подана частная жалоба, в которой она указывает, что сумма расходов, взысканная судом за услуги представителя, является необоснованно завышенной.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-0 разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д., а суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также продолжительность судебных заседаний по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО2 доказано несение судебных расходов на представителя ФИО4 а также причинно-следственная связь между указанными расходами и рассматриваемым гражданским делом.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по представлению интересов истца в суде к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учел среднюю стоимость услуг юристов в Краснодарском крае.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2026 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди