Решение № 2-1001/2023 2-1001/2023~М-290/2023 М-290/2023 от 26 мая 2023 г. по делу № 2-1001/2023

66RS0051-01-2023-000380-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 26 мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2023 по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что является работником Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» с 10 октября 2003года в должности - преподаватель. Приказом №-л/с от 16.12.2022 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения пунктов 2.3.2.12 и 2.27 должностной инструкции ДИ-016-2019. О наложении дисциплинарного взыскания узнала 19.01.2022г., когда получила ответ на запрос директора техникума о снижении премии за 2022 г. Полагает, что должностную инструкцию ДИ-016-2019 преподавателя от 25.08.2019г. в части п.п.2.3,2.12,2.27 не нарушала, не было обстоятельств, каких - то негативных последствий, находилась на рабочем месте, студенты находились в кабинете (группа 16 человек списочный состав, посещаемость в этот день была 5 человек). Просит признать Приказ № 407-л/с от 16.12.2022г. Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере с 10 000 руб., взыскать денежную компенсацию в виде премии по итогам работы за 2022 год в сумме 10 807 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме, считает, что в ее действиях дисциплинарного проступка не было, пункты должностной инструкции которые ей вменены - не нарушены, свое мероприятие она выполнила, отсутствие на мероприятии которое ей вменено приказом, является законным, т.к. это не ее мероприятие, присутствие преподавателей групп, которые участвуют в мероприятии не обязательно, в состав жюри она не входила, ее на мероприятие не приглашали, поэтому она занималась другой педагогической работой в учительской. По плану ответственным за данное мероприятие является ФИО3, которая ее в состав в жюри не приглашала. В журнале она тот день заполнила по теме, которая стояла в расписании, как у них принято, все преподаватели ставят темы уроков, тогда как вместо них проходит какие-либо мероприятия. Копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности она получила в январе 2023 г., по результатам года она получила премию ниже, чем у других преподавателей. Она имеет большой педагогический стаж, для нее привлечение к дисциплинарной ответственности является недопустимым, оскорбительным, т.к. она всегда ответственно подходит к выполнению своих должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является членом методического объединения торговых групп, 17.11.2022г. в торговых группах было запланировано мероприятие преподавателями ФИО3 и ФИО4 за день мероприятия ФИО4 известила истца о том, что ФИО1 должна будет принять участие в жюри. На мероприятие 17.11.2022г., которое проводилось в 4-м кабинете, ФИО1 не пришла, свою группу 3-3С не сопровождала, должна была присутствовать в 4 каб. в котором у нее поставлен урок, вместо этого ФИО1 находилась в учительской. По расписанию группы 17.11.2023г. стояла производственная практика, таким образом, ФИО1 не провела урок, тогда как в журнале она проставила за 17.11.2023г. производственную практику и выставила оценки отдельным учащимся.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание (абз.1 пп.3) статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, согласно которым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 01.10.2003г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ГОУ НПО «Профессиональное училище №» в должности мастера производственного обучения. В последующем трудовой договор перезаключался 02.10.2004г., 17.09.2018г. согласно трудовому договору от 17.09.2018г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (далее Учреждение) в должности преподавателя на неопределённый срок, работа является основной, трудовым договором определены место выполнения работы, права, обязанности сторон, время отдыха и оплата труда.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021г. изменен размер должностного оклада на 13 014 руб. 00коп.

Трудовые обязанности определены трудовым договором и должностной инструкцией (п.7 Трудового договора).

Согласно п.7 трудового договора от 17.09.2018г., п.1.6. должностной инструкции преподаватель подчинен директору образовательной организации, непосредственно подчиняется заместителю директора по профессиональному образованию.

С должностной инструкцией преподаватель ФИО1 ознакомлена 29.08.2019г.

В судебном заседании установлено, что Учреждение является образовательным, осуществляет программы основного, среднего образования, среднего профессионального образования (п.1, п.1.1 Устава). С целью создания условий для творческой работы и иных целей в Учреждении создано Методическое объединение (далее МО), которое действует на основании Положения о МО педагогических работников. Согласно п.9.1. Положения в техникуме действует пять МО: общеобразовательных дисциплин, кулинарных групп, торговых групп, МО педагогов филиала <адрес> и МО педагогов филиала <адрес>. МО разрабатывает ежегодно план работы, избирает членов среди педагогов. Истец Шмидт входит в число членов МО торговых групп на 2022-2023гг., которое состоит в количестве шести человек.

Согласно Плану работы МО торговых групп на 2022-2023гг. в ноябре была запланирована предметная неделя товароведов «На пути к профессиональному мастерству». С целью организации данного мероприятия 08.11.2022г. состоялось заседания МО торговых групп.

Согласно Выписке из протокола заседания МО торговых группы № от 08.11.2022г. между членами МО были распределены мероприятия, назначены ответственные лица в их организации и проведении.

ФИО1 поручено 16.11.2022г. организовать и провести конкурс портфолио в группах 2-9С и 3-3С, подготовить критерии оценки, протоколы конкурса и определить жюри. В мероприятии на 17.11.2022г. в группах 2-9С,3-3С, 3-20 ответственными лицами были назначены Свидетель №1, Свидетель №2, на которых возлагалась подготовка сценария проведения, протоколы оценки и определение жюри. 08.11.2022г. на заседании МО определены члены жюри мероприятия на 17.11.2022г.: Свидетель №3, ФИО8, ФИО9

Как пояснила Свидетель №3 руководитель МО, протокол заседания МО она не ведет, оформляет его после заседания, не в момент его проведения. Аналогично поясняла и истец о том, что протокол заседания не ведется в момент его проведения.

В судебном заседании ответчиком представлен План занятия – викторины «Что мы знаем о продуктах» без указания даты его составления, которое состоит из разделов: цели, план (организационный момент, викторина, подведение итогов), ход игры в нем указано: п.1 представление жюри – ФИО8, ФИО1, ФИО9, правила игры первый и второй тур.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтвердили, что на заседании 08.11.2022г. состав жюри был определен, в состав входили Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, однако в связи с командировкой Свидетель №3 необходима была замена члена жюри, т.о. суд приходит к выводу о том, что план мероприятия, в котором в качестве члена жюри указана ФИО1 в место Свидетель №3 изготовлен после проведения заседания МО, вероятнее 16.11.2022г., когда стало известно о командировке Свидетель №3

Как пояснила руководитель МО Свидетель №3 она не может сказать, каким образом извещена была ФИО1 о своем участии в качестве члена жюри в мероприятии на 17.11.2022г., ей об этом не известно, т.к. она уехала на учебу.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что на заседании МО руководитель всегда ведет протокол, по результатам совещания на следующий день вывешивается программа у руководителя МО. Совместно с Свидетель №1 они разработали сценарий, согласовали время проведения игры 17.11.2022г. третья пара. 16.11.2022г. в связи с отъездом Свидетель №3 были внесены изменения в расписание. По негласному правилу в жюри участвуют педагоги, группы которых задействованы в мероприятии. Группа Шмидт 3-3С участвовала в мероприятии, в связи с чем ФИО1 должна была присутствовать в качестве члена жюри. Изменение в расписании может быть произведено за день, поэтому каждый преподаватель должен отслеживать его. 16.11.2022г. она позвонила ФИО1 спросила знает ли она об изменении расписания, сообщила ей, что она участвует в жюри. 17.11.2022г. состоялось вышеуказанное мероприятие, однако ФИО1 не пришла. Проходила мимо ФИО5 заглянула к ним, Свидетель №2 попросила ее принять участие в качестве члена жюри, последняя согласилась.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она пошла на мероприятие, однако увидела, что в качестве членов жюри уже участвует три человека, таким образом пришла к выводу, что ей нашли замену, поэтому ушла в учительскую, где делала свою работу.

В судебном заседании установлено, что мероприятие, в котором были ответственными ФИО4 и ФИО3 прошло, по окончании которого ответственными Свидетель №1, Свидетель №2 сдан отчет с подведением итогов и результатов.

В судебном заседании установлено, что членство в жюри, его количество, порядок выбора членов, их оформление локальным актом Учреждения не закреплено, распоряжение либо приказ о составе жюри на мероприятии 17.11.2023г. работодателем не оформляется. Как пояснила Свидетель №3, в качестве члена в жюри могут пригласить любого свободного преподавателя даже в день жюри и перед началом самого мероприятия, этим показанием подтверждается участие ФИО5 в жюри, которая заглянула в кабинет перед проведением мероприятия.

Также в судебном заседании установлено, что в мероприятии обязаны участвовать ответственные за него лица. Преподаватели своих групп, участвующие в мероприятии могут, но не обязаны присутствовать, т.к. часто у них в это время идут уроки в других группах. Участие преподавателя группы в мероприятии желательно, но не обязательно, данный факт утверждала истец, подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 Также в судебном заседании установлено, что мероприятия в том виде как они организованы, в журнал группы не вносятся, журнал оформляется всеми преподавателями как урок по соответствующей теме, что подтверждается Выпиской из журналов, а также пояснениями свидетелей.

Мероприятие, в котором была ответственна ФИО1 - организовать и провести конкурс портфолио в группах 2-9С и 3-3С, подготовить критерии оценки, протоколы конкурса и определить жюри – выполнено, имелись недостатки по нему, как пояснила свидетель Свидетель №3 – руководитель МО, однако за данное мероприятие Шмидт к ответственности не привлекалась.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обязательность участия ФИО1 в мероприятии МО 17.11.2022г., как и назначение ее в члены в жюри. Распоряжение работодателя об этом не издавалось.

Согласно Положению о расписании учебных занятий по основным профессиональным образовательным программам СПО от 30.08.2022г. расписание составляется на каждую неделю в соответствии с утвержденными учебными планами специальностей/профессий и календарным учебным графиком учебного процесса на текущий учебный год (п.8), расписание составляется секретарем учебной части под руководством заместителя директора по учебно-производственной работе (УПР) и утверждается директором техникума. (п.10). При составлении расписания могут быть учтены пожелания отдельных преподавателей, связанных с их участием в учебно-методической и воспитательной работе, преподавателей, работающих по совместительству, и в других случаях, если это не приводит к нарушению организации учебного процесса. В этом случае преподавателем заблаговременно (не позднее, четверга предшествующей новой недели) подается заявка (п.11). Расписание доводится до сведения обучающихся и преподавателей не позднее, чем за 1 день до начала занятий. (п.13). Согласно п.16 Положения об изменении в расписании преподаватель и студенты оповещаются заместителем директора по УПР, секретарём учебной части или классным руководителем.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон и свидетелей, что в расписание уроков 16.11.2023г. было внесено изменение на 17.11.2022г., а именно поставлены практические занятия у ФИО1, однако данное обстоятельство противоречит представленному в судебное заседание расписанию занятий на неделю с 14.11.2022г. по 19.11.2022г., которое утверждено 08.11.2022г., что говорит о том, что внесенные 16.11.2022г. в расписание уроков изменения директором Учреждения не утверждались.

В расписании группы 3-3С 17.11.2022г. указана производственная практика третьей парой, тогда как все участники судебного разбирательства подтвердили, что изменения в расписание были внесены 16.11.2022г. Об изменении расписания преподавателя ФИО1 заместитель директор по учебно-производственной работе либо секретарь учебной части не оповещал. Таким образом, уведомление ФИО4 16.11.2022г. об изменении расписания на 17.11.2022г. и участии ее в качестве члена в жюри не может считаться надлежащим уведомлением преподавателя об изменении расписания и тем более обязательность ее участия в мероприятии, в котором она не являлась ответственным лицом. Так как Свидетель №2 не уполномочена в этом, ее распоряжения для ФИО1 не являются обязательными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что практические занятия в группе 3-3С не проводились, в это время проводилось мероприятие, которое обязательно для ответственных за него лиц. Наличие оценок в журнале у ряда учеников ФИО1 объяснила тем, что оценки всегда выставляются детям, набравшим большое количество баллов на мероприятии в качестве поощрения.

За отсутствие в участии мероприятии ФИО1 вменялось нарушение п.2.3., 2.12., 2.27 Должностной инструкции преподавателя от 25.08.2019г.

Согласно п.2.3. Должностной инструкции преподаватель обязан организовывать и контролировать самостоятельную работу, индивидуальные образовательные проекты, используя наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые образовательные технологии, включая информационные;

В силу п.2.12. Должностной инструкции преподаватель обязан участвовать в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а так же в деятельности методических объединений и других формах методической работы.

Согласно п. 2.27 Должностной инструкции преподаватель обязан заполнять журнал по теоретическому обучению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 участвовала в МО, что подтверждено протоколом заседания МО от 08.11.2022г., где она была назначена ответственной за свое мероприятие, также подтверждено, что мероприятие ФИО1 в котором она указана ответственной выполнено, сдано, но с недостатками, однако данное нарушение не вменялось работодателем в качестве невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предметом спора не является. Ведение журнала ФИО1 подтверждено представленной Выпиской из журнала, пояснениями свидетеля Свидетель №3 В связи с вышеизложенным, суд приешел к выводу о том, что невыполнение преподавателем ФИО1 пп.2.3., 2.12., 2.27. должностной инструкции не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Проверяя процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к следующему.

Приказ о привлечении преподавателя ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен 16.12.2022г.

В основание приказа положены - служебная записка ФИО9 от 17.11.2022г. о не участии ФИО1 в работе жюри в мероприятии от 17.11.2022г., служебная записка заместителя директора по УПР ФИО11 от 01.12.2022г., об игнорировании ФИО1 методического мероприятия, оставлении группы без контроля, уход с уроков раньше на пять минут.

До вынесения приказа, директором истребовано с работника письменное объяснение от 22.11.2022г., согласно которому ФИО1 22.11.2022г. получила требование о даче письменного объяснение, 24.11.2022г. указала на самом требовании, что в жюри заявлена не была, находилась в учительской в каб. №, ушла с работы после мероприятия, никто на мероприятие ее не приглашал.

17.11.2022г. составлен Акт об отсутствии на уроке подписанный четырьмя сотрудниками.

25.11.2022г. составлен Акт об отказе предоставления письменного объяснения.

06.12.2022г. протоколом рабочего совещания комиссии зафиксирован факт рассмотрения вопроса об отсутствии преподавателя ФИО1 на мероприятии МО торговых групп.

14.12.2022г. в адрес директора Учреждения направлены объяснительные от Свидетель №1, Свидетель №2 в которых сообщалось о том, что ФИО1 на мероприятие 17.11.2022г. не пришла.

21.12.2022г. актом зафиксирован отказ преподавателя ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Акт составлен директором учреждения и специалистом по кадрам.

27.12.2022г. преподаватель ФИО1 депремирована за 2022г. в связи с наличием дисциплинарного взыскания, последней выплачена премия в размере 20% от должностного оклада 11 186 руб. 00коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Ответчиком доказательств вины работника ФИО1 не представлено, как и не представлено какие негативные последствия повлекло ее действие (бездействие) для работодателя.

В соответствии с ст.193 ТК РФ предусматривающей право работника предоставить письменное объяснение по истечении двух дней, данное право работником реализовано, письменные объяснения представлены на самом требовании от 24.11.2022г., т.о. Акт об отказе предоставления письменного объяснения от 25.11.2022г. является излишним, т.к. оснований для его составления не имелось.

Рассматривая вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 на производственном совещании от 06.12.2022г., суд пришел к выводу у о том, что в данном случае совещание было не производственным на котором предполагается участие всего трудового коллектива, а комиссии, что следует из названия органа принявшего решения, структуры комиссии указанной в протоколе - наличие председателя, секретаря и четырех лиц, принявших участие в ней. Данный факт подтверждается протоколом совещания от 06.12.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Исходя из буквального толкования данной нормы, предложение о создании комиссии по трудовым спорам ответчиком не представлено, в связи с чем проверить срок направления представителей от каждой стороны не представляется возможным. Руководитель обязан издать приказ о назначении представителей работодателя в состав комиссии по трудовым спорам. Из протокола рабочего совещания от 06.12.2022г. не следует, кто из присутствующих является представителем работодателя, а кто представителем из числа работников.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомочности данной комиссии на принятие решений 06.12.2022г., однако суд обращает внимание, что разделом XI Коллективного договора предусмотрено разрешение трудовых споров комиссией по регулированию социально-трудовых отношений. Приложением № к Коллективному договору на 2021-2024гг. утв. 01.05.2021г. на основании приказа директора №-од от 06.10.2020г. создана комиссия по регулированию социально-трудовых отношений в составе председателя Чан-Фун-Тен К.АП., заместителя председателя ФИО12, членов комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15 Судом установлено, что комиссией по регулированию социально-трудовых отношений, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не рассматривался, приказов о внесении изменений в состав данной комиссии либо ее упразднении ответчиком не представлено.

В силу ст.385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Таким образом, трудовая комиссия уполномочена собираться для рассмотрения индивидуальных трудовых споров по заявлению работника.

В силу ст.387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. Как установлено в судебном заседании ФИО1 присутствовала на заседании комиссии, но ушла с заседания, не дождавшись ее окончания, о чем указано в протоколе от 06.12.2022г., а также в пояснении ФИО1 в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, с учетом того, что рассмотрение вопроса о рекомендации привлечения преподавателя ФИО1 к дисциплинарному взысканию рассмотрено на заседании комиссии, а не трудового коллектива как указано в протоколе от 06.12.2022г., правомочность комиссии, ее состав, порядок, цель создания не подтверждена локальными актами, Положение о комиссии ответчиком не представлено, как и распоряжение работодателя об ее утверждении, таким образом суд считает, что данный вопрос разрешен не компетентным органом, принятые решения данной комиссии являются неправомерными.

В связи с вышеизложенным, приказ о привлечении преподавателя ФИО1 №-л/с от 16.12.2022г., в основание которого легло также решение комиссии от 06.12.2022г. не может быть признан незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушен порядок ее привлечения и не установлено виновное поведение работника. При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о признании приказа №-л/с от 16.12.2022г. незаконным необоснованным.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в связи с наложением дисциплинарного взыскания от 16.12.2022г. была лишена готовой премии за 2022г. на основании приказа №-л/с от 27.12.2022г. Данным приказом ей установлена премия в размере 20% от должностного оклада – 11 186 руб. 00коп.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 10 807 руб. суд исходит из положения трудового договора 17.09.2018г. и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2021г., последним изменен размер должностного оклада на 13 014 руб. 00коп., а также Положения об оплате труда. Согласно п.57 главы 6 Положения об оплате труда Выплаты стимулирующего характера устанавливаются по итогам работы в виде премиальных выплат. К последним относятся выплаты, устанавливаемые по итогам работы за определённый период времени, на основании показателей и критериев эффективности деятельности образовательной организации (п.63 главы 6 Положения ).

Конкретные показатели (критерии) оценки эффективности труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами и отражают количественную и (или) качественную оценку трудовой деятельности работников. Стороны не оспаривали, что ФИО1 была выплачена премия за 2022г. в размере 20% вместо 100%, в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако в связи с тем, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным, стимулирующая выплата которой была лишена работник в размере 100%, подлежит взысканию в указанном размере от установленного Дополнительным соглашением от 15.11.2021г. оклада 13 014 руб. 00коп. В судебном заседании установлено, что ФИО1 выплачено премии по итогам 2022г. 2 237 руб. 00коп., таким образом, оставшаяся сумма от оклада составляет 10 807 руб. 00коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает размер компенсации морального вреда подлежим взысканию 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена, поэтому государственная пошлина в размере 732 руб. 28 коп. (по требованию имущественного характера – 432 руб. 28 коп., по требованию неимущественного характера – 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» №407-л/с от 16.12.2022г. - незаконным.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № выдан 09.10.2003г. Серовским ГРУВД Свердловской области) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию в виде премии по итогам работы за 2022 год в сумме 10 807 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Серовский техникум сферы обслуживания и питания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 732 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.

Судья Е.В. Александрова